Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мастер Д» Алексютина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер Д»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 01 июля 2021 года привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мастер Д» Алексютин Д.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что обществом были предприняты все возможные меры по установлению общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом дело (далее-МКД) по адресу ***, а именно: 30.03.2021 года в жилищную инспекцию направлено уведомление о сдави прибора на проверку; 12.05.2021 года в ООО «АКС» направлена заявка для направления специалиста для опломбирования и введения прибора в эксплуатацию; 17.05.2021 года в АО «ДГК» направлена заявка для направления специалиста для опломбирования и введения прибора в эксплуатацию; 24.05.2021 года в администрацию г. Благовещенска и УЖКХ направлено письмо с просьбой о помощи в ликвидации затопления подвала дома, так как своими силами сделать это не представляется возможным; 31.05.2021 года произведены работы ввода прибора в эксплуатацию, о чем составлен акт; 03.06.2021 года в администрацию г. Благовещенска и УЖКХ направлено уведомление о затоплении подвала МКД грунтовыми водами. В связи с изложенным общество не смогло по независящим от них обстоятельствам произвести опломбировки прибора совместно с ООО «АКС».

Участвующие в деле лица, в судебное заседание, не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Мастер Д» вынесено предписание № 33-л от 08.02.2021 года, согласно которому было необходимо ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: ***, в срок до 01 апреля 2021 года.

Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: ***, представлен не был.

Тем самым, предписание № 33-л от 08.02.2021 года, ООО «Мастер Д» исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО «Мастер Д» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области в соответствии с лицензией № 028 000149 от 21.08.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области. Директором ООО «Мастер Д» является ФИО1.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с государственным контрактом № 5-ЕП от 01.01.2019, заключенным между Управлением ФСБ по Амурской области с ООО «Мастер Д», оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого дома осуществляет ООО «Мастер Д».

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в которых перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Из положений ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261 следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 ФЗ № 261 закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового прибора тепловой энергии, является одним из лицензионных требований, предъявляемых к ООО «Мастер Д».

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 22 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года по распоряжению и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области № 404-л от 16 апреля 2021 года в отношении предписания должностным лицом инспекции была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания № 33-л от 08 февраля 2021 года, в ходе которой было установлено, что на 21 мая 2021 года общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию).

Таким образом, был установлен факт неисполнения предписания № 33-л от 08 февраля 2021 года, со сроком исполнения до 01 апреля 2021 года. По результатам проверки 21 мая 2021 года составлен акт проверки № 404-л, в адрес № 33-л от 08 февраля 2021 выдано новое предписание № 404-л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственнымжилищныминспектором Амурской области ТВ в отношении № 33-л от 08 февраля 2021 протокола об административном правонарушении № 103 от 04 мая 2021 года по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Мастер Д» в срок до 01 апреля 2021 года не исполнило предписание № 33-л от 08 февраля 2021 года овведении в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: ***.

Неисполнение предписания в срок послужило основанием для привлечения ООО «Мастер Д» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения ООО «Мастер Д» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Мастер Д» квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мастер Д» были предприняты все возможные для исполнения предписания № 33-л от 08.02.2021 года, согласно которому было необходимо ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: ***, в срок до 01 апреля 2021 года, суду представлено не было. Все меры, указанные в жалобе, предпринимались ООО «Мастер Д» уже после установленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений.

Установив, что в назначенный срок ООО «Мастер Д» не выполнило законное предписание должностного лицаоргана (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья правомерно признал ООО «Мастер Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Мастер Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Мастер Д» не нарушен.

Административное наказание ООО «Мастер Д» назначено в пределах санкции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Д» допущено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер Д» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мастер Д» Алексютина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин