Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «Априори Ойл», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 15 мкр., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивированное тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения вторым водителем, управляющим автомашиной Киа Церато, который все спровоцировал своими действиями. Обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника ДПС, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник ФИО2 – ФИО3 просил постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить. Суду пояснил, что жалобу ФИО2 поддерживает в полном объеме, с обстоятельствами, указанными в постановлении инспектором ДПС, не согласен, так как преимущество в движении не предоставлено не на кольце, а в 50 метрах от съезда с кольца, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Имеющееся в материалах дела видео не является доказательством, так как идентифицировать транспортные средства на нем невозможно, указанное время не соответствовало текущему времени, указанному в постановлении. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не понятно кто имел преимущество в движении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он двигался по <адрес> в <адрес>, в сторону ГРЭС. Он заехал на кольцевое движение, при этом видел, как вместе с ним на кольцевое движение заехала автомашина МАН с автоцистерной. Он заехал на внешнюю полосу движения. А автомашина МАН на внутреннюю. Доехав до поворота на <адрес>, он увидел, что автомашина МАН включила правый поворот и начала съезжать на его полосу движения. Он стал сигналить и ускорился с целью быстрее покинуть кольцевое движение и избежать столкновения. Притормозить он не мог, так как тогда бы автоцистерна смяла его автомобиль на кольцевой автодороге. Когда выехали с кольцевого движения на прямую дорогу, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины и его развернуло, автомашина МАН его протащила боком несколько метров. Когда приехали в ГИБДД, то показали видео с камер наблюдения проезда перекрестка, где он с водителем ФИО2 узнали свои автомашины. При выезде с кольцевого движения имелось также двух полосное движение в одном направлении. Каких-либо дорожных знаков не было. При движении на кольце, он подавал водителю Ман звуковые сигналы, но тот никак не реагировал и продолжил смещение на его полосу. Не предоставление ему преимущества в движении водителем ФИО2 началось на кольцевой автодороге, что подтверждает и предоставленное видео, на котором видно, что автомашина Ман пересекает разметку между полосами как раз напротив съезда с <адрес>. Закончилось не предоставление ему движения после съезда с кольцевой автодороги на <адрес> на две полосы движения, на которой водитель Ман продолжил смещение вправо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Схему дорожно-транспортного происшествия он с водителем ФИО2 составили самостоятельно.

Старший инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства по делу установлены в результате опроса участников, обозрения предоставленных ими документов, а также с учетом видеозаписи, полученной из системы «Безопасный город», установленной на перекрестке. <адрес>а кругового движения продемонстрировано водителям транспортных средств ФИО2 и ФИО6, которые идентифицировали автомобили, которыми управляли. На представленном видео время сьемки не соответствовало реальному времени в виду технических особенностей системы, так как иногда камеры видеонаблюдения выключаются и время записи приостанавливается. Поэтому время удостоверяемого события он установил из показаний участников произошедших событий, показаний водителей. Место дорожно-транспортного происшествия привязано к ближайшему неподвижному зданию. В ходе сбора материала установлено, что водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Киа, что и отражено в постановлении. Перестроение автомашины под управлением ФИО2 окончено было за кольцевым движением, где и произошло ДТП. При выезде на <адрес> с кольцевого движения имеется сразу же две полосы движения в одном направлении, в последующем при движении левая полоса смещается в правую.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге с круговым двух полосным движением, около <адрес>, при перестроении из внутренней полосы движения на внешнюю, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который двигался справа попутно без изменения направления движения. Другой участник движения ФИО4, управляя автомобилем Киа, пытаясь предотвратить столкновение, ускорился в движении прямо. При выезде с автодороги с кольцевым движением на автодорогу по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>, продолжил смещение автомашины вправо, где по правой полосе, не меняя направление в движении,????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й????????????????Й?? ?

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- приложением к протоколу, в котором указаны участники ДТП, сведения о транспортных средствах, полученные механические повреждения автомобилей. У автомашины Ман обнаружены следующие повреждения: передний бампер, защита фары, переднее правое крыло, правый повторитель, передний гос. номер. У автомашины Киа обнаружены следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, наружное левое зеркало, стекло передней левой двери;

- рапортом ст. ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что он ехал на автомашине МАН по <адрес>, при подъезде к круговому движению он занял вторую полосу, на кольцевое движение он также зашел на вторую полосу. <адрес>а съезда на <адрес>, включил правый поворот и перестроился на первую полосу. В зеркала заднего вида никого не видел. При подъезде на съезд <адрес>, включил правый поворот и повернул направо. В зеркало также никого не видел. Проехав 30 метров с правой стороны почувствовал удар, принял немного левее и затормозил. Ориентир удара – пешеходный переход через проезжую часть;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что он управлял автомашиной Киа Церато, принадлежащей ему. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он двигался по <адрес> в сторону ГРЭС. Примерно в 10.10 подъехал к кольцевой автодороге. В тот момент автомашина МАН с автоцистерной заезжала на кольцевое движение на внутреннюю полосу, так как машин слева от нее не было. Он без остановки заехал на наружный радиус кольцевой автодороги. Доехав до поворота на <адрес>, он увидел, что автомашина МАН включила правый поворот и начала смещаться на его полосу движения. Он стал сигналить и ускорился с целью быстрее покинуть кольцевое движение и избежать столкновения. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднее левое крыло, от удара его автомашину развернуло;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП;

- фотоснимками с места столкновения автомобилей;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофалом, на котором отчетливо видно круговое кольцевое движение, состоящее из двух полос с разметкой, на котором автомашины Ман и Киа движутся в одном направлении, автомашина Киа справа от автомашины Ман на разных полосах движения и, подъезжая к съезду с кольцевой автодороги, автомашина Ман смещается с левой полосы движения в правую, прижимая автомашину Киа.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии без замечаний, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характер механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО2 и ФИО4, подтверждается правильность вывода должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.