Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Россельхознадзора по РТ Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмутовой Р. Р. на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмутовой Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмутовой Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель жалобы обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась о заседании надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по РТ Мельникова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, указала, что факт совершения правонарушения был зафиксирован в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. государственным инспектором отдельного земельного надзора Управления была проведена внеплановая документарная проверка на основании задания Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутовой Р.Р. по факту не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду на земельном участке с кадастровым номером 16:16:212202:2784 общей площадью 2,6 га, согласно выписке из ЕГРН данный участок является собственностью Махмутовой Р. Р., на составление протокола не явилась, извещена надлежащим образом, видеозапись при выездном обследовании не проводилась, местоположение земельного участка производилось геодезическим оборудованием, было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№. Просила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, свидетельство о поверке геодезического оборудования.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Срок обжалования постановления следует считать не пропущенным, так как копия постановления вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исходило из доказанности того, что заявитель жалобы Махмутова Р. Р. допустила нарушение норм земельного законодательства РФ (статья 12, пункты 1,3 части 2 статьи 13, статья 42, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, п.186 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»), заключающиеся в следующих нарушениях, выявленных в ходе проверок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00 часов, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РТ при проведении выездного обследования выявлено нарушение требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, составлен акт с указанием на то, что: на земельном участке с кадастровым номером 16:16:212202:2784, общей площадью 2,6 га, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенном на территории паевых земель в границах Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположена несанкционированная свалка ТБО. Площадь свалки составляет 0,016 га, координаты 55.957619 49.108611. остальная часть земельного участка заросла сорной травянистой растительностью (вейник, пижма, цикорий и др.) высотой до 1 м и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна) высотой до 5 м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Махмутовой Р. Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Махмутовой Р. Р. на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой были запрошены документы, подтверждающие использование земельного участка для сельскохозяйственного производства. Однако, в ответ на запрос документов представлено не было.

По результатам проверки сделан вывод, что заявитель жалобы не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В доказательство совершения административного правонарушения в дело представлены: задание от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Россельхознадзора по РТ (л.д.17), акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.18-20); фототаблица №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); выписка из ЕГРН, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26); мотивированным представлением от 13.0.92021 (л.д.27-28); адресная справка (л.д.29); решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33); почтовым уведомлением (л.д.37); акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41); почтовым уведомлением (л.д.45,51); решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.52-55); акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.56-59); предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.60-61); вызов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.62); почтовым уведомлением (л.д.65); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.66-67); почтовым уведомлением (л.д.72); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.73-75) и другие материалы дела.

Должностное лицо, посчитав, что приведенные обстоятельства стали причиной нарушения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения со стороны Махмутовой Р.Р., привлекло ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.3 ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который наряду с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 закона, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 настоящей статьи).

Осмотр, предусмотренный статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должен осуществляться инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч.2).

Наличие понятых или видеозаписи также необходимо для осмотра территории на основании статьи 27.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории должностным лицом административного органа был осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, в нарушение указанной нормы при осмотре земельного участка заявителя участие понятых либо применение видеозаписи не было обеспечено.

Таким образом, установленный порядок проведения осмотра территории соблюден не был, поэтому результаты осмотра земельного участка заявителя не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

О недопустимости доказательств, добытых с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» также было указано в решении Верховного Суда РТ от 04.05.2022 по делу №77-655/2022. О необходимости присутствия понятых при осмотре территории также указано в решении судьи Верховного Суда РТ от 13.04.2022 по делу № 77-534/2022.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмутовой Р. Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Решение04.08.2022