Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < > рассмотрев жалобу адвоката Асеевой В. Е. на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением сотрудника Росгвардии ОЛРР по г.Череповцу по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов как генеральный директор ООО ЧОП «Цитадель» допустил к охране объекта магазина «< >» гражданина П., без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также не предоставил экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (магазин «< >») в ОЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области, то есть нарушил требование Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года ст.ст.11.1, 12, 12.1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Асеева просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. П. не являлся на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни частным детективом, ни охранником, что подтверждается соответствующими документами. Обжалуемое постановление было вынесено еще до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности П. в настоящее время данное постановление обжаловано, решение по жалобе не принято. Из текста обжалуемого постановления нельзя определить, о каком моменте непредоставления должностной инструкции идет речь. Есть основания полагать, что даже при наличии такого нарушения срок давности привлечения к административной ответственности уже прошел.

В судебном заседании адвокат Асеева свою жалобу поддержала и дополнила, что решение по жалобе П. судом вынесено и тоже будет обжаловано

ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что у него действительно был заключен договор с магазином «< >» на предоставление охранных услуг, но объект сложный, зарплата охранника маленькая, текучка большая. Поэтому для выполнения принятых на себя обязательств им был создан штат юристов и помощников юристов, из должностной инструкции которых были изъяты обязанности охранника, но оставлены обязанности по взаимодействию с администрацией магазина: контроль видеонаблюдения, работа на рамке металлоискателя, тревожная кнопка, которой в случае необходимости вызывается группа быстрого реагирования. Должностная инструкция помощника юриста была разработана еще в ДД.ММ.ГГГГ. Помощники юристов направляются в школу охранников, проходят комиссию, что занимает до трех месяцев и стоит до 10000 рублей. При проверке объекта Росгвардией был выявлен факт нахождения на объекте помощника юриста П., у которого не было и не могло быть удостоверения охранника, карточки охранника, должностной инструкции охранника, форменно одежды, шеврона, так как П. еще не получил статуса охранника. Должностная инструкция помощника юриста у П. была, но ее не спросили. Считает, что объяснения с П. и работников магазина были получены некорректно. П. должны были привлечь к ответственности не за нарушения, допущенные охранником, а как частное лицо, осуществляющее полномочия охранника, то есть за более тяжкое правонарушение.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, в которой указал, что в ходе проверки объекта, расположенного по адресу <адрес> был выявлен гражданин ФИО34, который представился охранником ООО ЧОП «Цитадель» и пояснил, что осуществляет охрану в вышеуказанном магазине, о чем дал объяснение. На законное требование сотрудника отделения ЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области предъявить удостоверение частного охранника и личную карточку охранника в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ст.ст.11.1, 12 П. пояснил, что у него нет ни удостоверения частного охранника, ни личной карточки охранника, т.к. он никогда не получал данные документы. В соответствии с этим на гражданина П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ. При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении были получены объяснения с директора и персонала магазин «< >», которые указали, что П. работает у них охранником в течение ДД.ММ.ГГГГ и выполняет функции по охране магазина. Директор магазина «< >» Л. добровольно предоставила видеозапись кражи имущества магазина, на которой П. произвел задержание подозреваемого в краже гражданина. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг «Субисполнитель» в лице генерального директора ООО ЧОП «Цитадель» ФИО1 берет на себя обязательство по организации и обеспечению охраны имущества и общественного порядка путем осуществления физической охраны имущества магазина «< >» (приложение № к Договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), выставить на объект пост охраны, привлекать к оказанию услуг работников имеющих действительное удостоверение частного охранника, обеспечивать сохранность имущества, пресекать нарушения и противоправные действия, принимать оперативные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба, обеспечивать на объекте соблюдение внутриобъектового режима, полный перечень обязанностей указан в п.2 Договора №. В нарушение действующего законодательства и договора на оказание охранных услуг генеральный директор ООО ЧОП «Цитадель» ФИО1 допустил к охране объекта гражданина ФИО2 без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ст.12.1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, экземпляр должностной инструкции в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности по месту нахождения соответствующего объекта охраны. В настоящее время ФИО1 предоставлена инструкция помощника юриста ООО ЧОП «Цитадель» с указанием даты на ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты согласования с директором магазина «< >». В своём объяснении директор магазина «< >» Л. указала, что ФИО1 привез ей данную инструкцию для согласования только ДД.ММ.ГГГГ, без дат согласования. Директор магазина согласовала данную инструкцию ДД.ММ.ГГГГ годом. На основании вышеизложенного на гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, а начальником отделения ЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы жалобы, адвоката Асееву, ФИО1, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной отделением лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ВО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допуск к охране объекта – магазина «< >» гражданина П. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника осуществлял ФИО1, как генеральный директор ООО «ЧОП «Цитадель» по договору на оказание охранных услуг; он же не предоставил экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в ОЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области.

ФИО2 правового статуса охранника не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; объяснением директора магазина «< >» Л. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением менеджера магазина «< >» В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «< >» и ООО ЧОП «Цитадель» в лице генерального директора ФИО1; инструкцией помощника юриста ООО «ЧОП «Цитадель»; приказом о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ помощника юриста ООО ЧОП «Цитадель» без даты ее согласования с директором магазина «< >» Л.; договорами № на оказание услуг помощника юрисконсульта, заключенными между ООО ЧОП «Цитадель» и П. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в которых подпись П. отсутствует; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и его объяснением в нем «С протоколом согласен»; объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П. работает охранником в ООО ЧОП «Цитадель» около недели. С ним заключен трудовой договор. На работу его принимал ФИО1, который спрашивал его при трудоустройстве наличие у него удостоверения частного охранника. Он осуществляет охрану магазина «< >» по <адрес> 10 часов до 21 час, день через два. Обучение он прошел в школе охраны «< >», в настоящее время проходит медкомиссию. Удостоверения частного охранника у него нет; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ. Данным доказательствам при рассмотрении дела дана правильная оценка.

Решением Череповецкого городского суда от 8 декабря 2017 года жалоба П. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что П. не являлся на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни частным детективом, ни охранником, а исполнял обязанности помощника юриста опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление сотрудника Росгвардии Отд ЛРР по г.Череповцу по Вологодской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Асеевой В. Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Непытаев А.Ю.