Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Лычевой Л.П. в интересах публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 9 октября 2018 года № 301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 9 октября 2018 года № 301 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», (далее по тексту- ПАО «Камчатскэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Лычева Л.П., действуя на основании доверенности в интересах Общества, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением в части пункта 1 Перечня вмененных Обществу нарушений (котлотурбинный цех-1 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией), а также с выводом должностного лица административного органа о нарушении Обществом требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 6, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9.2 п. А№ приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Ссылалась на то, что СП 5.13130.2009, утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175, распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Указанный свод правил входит в перечень национальных стандартов и сводов правил Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Часть 1 статьи 42 данного Федерального закона устанавливает, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Отмечала, что за время эксплуатации Обществом станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ мероприятия по реконструкции и капитальному ремонту ее помещений не проводились, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Также ни в протоколе о административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указана дата ввода в эксплуатацию и наименование здания, в котором находится котлотурбинный цех. Кроме того, защитник указала, что в соответствии с п. А3 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений. В соответствии с разделом проекта Камчатской ТЭЦ-1 К-II (IV очередь) «Общестанционная связь и сигнализация. Дымовая автоматическая пожарная сигнализация» определены места установки и схемы соединений извещателей по лучам в главном корпусе станции ТЭЦ-1.

С учетом изложенного просила оспариваемое постановление изменить. Исключить из текста постановления указание на нарушение Обществом требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 6, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9.2 п. А№ приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», которые перечислены в п. 1 Перечня нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части постановление не оспаривала.

Законный представитель ПАО «Камчатскэнерго» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Лычева Л.П. о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких условиях её неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Павленко С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. Указал, что при рассмотрении дела помещение котлотурбинного цеха 1 неверно отнесено к категории В3, так как по проектной документации главный корпус, в котором и размещается указанный цех, относится к категории Г.

Защитник Бамбизов Е.В. в судебном заседании 29 ноября 2018 года жалобу поддержал по изложенным доводам. Указал, что при рассмотрении дела помещение котлотурбинного цеха 1 неверно отнесено к категории В3, так как согласно декларации о пожарной безопасности помещение котлотурбинного цеха имеет категорию Г.

Защитник Крысин И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. Также указал, что при рассмотрении дела помещение котлотурбинного цеха 1 неверно отнесено к категории В3, так как по проектной документации главный корпус, в котором и размещается указанный цех, относится к категории Г. С момента проектирования и постройки главного корпуса его назначение не менялось, технология работ также осталась неизменной.

Выслушав защитников, пояснения свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления видно, что ПАО «Камчатскэнерго» признано виновным в том, что осуществляя деятельность по адресу <...> (здание ТЭЦ-1) нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

Котлотурбинный цех 1 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (согласно предоставленным геометрическим данным КТЦ 1 (длина 288 метров, ширина 32 метра, высота 36 метров, общее количество водорода для охлаждения турбогенераторов 200мЗ )проведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с которым КТЦ относится к категории В 3, площадь составляет 9216 м2;

Пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением с О отметки ряда А ось 33, без естественного освещения

Административные и складские помещения электроцеха не оборудованы автоматических пожарными извещателями;

Административные помещения электроцеха не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с установленными требованиями.

Склад реагентов химцеха не оборудован автоматической пожарной сигнализацией I (согласно предоставленным данным (длина 18 метров, ширина 18 метра, высота 8 метров, обще. I количество реагентов: серная кислота - 26 тонн, натрий едкий - 40 тонн, тринатрийфосфат - 1.2 тонны, соль поваренная - 22 тонны, сода кальцинированная - 200 кг) проведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с которым склад реагентов относится к категории В 3;

В кабинете водного участка химлаборатории (3 этаж) имеется две строительные, конструкции (ригель), выступающие от потолка на расстояние более 0,4м образующие два отсека потолка, которые не оборудованы дымовыми пожарными извещателями;

Открывание двери на лестничную клетку 2-го этажа административного корпуса из коридора с помещениями хозотдела (путь эвакуации) осуществляется не по направлению эвакуации (при единовременном нахождении 15 человек);

Помещение весовой химлаборатории оборудовано подвесными потолками (армстронг) пожарные извещатели смонтированы не на несущих конструкциях подвесной системы потолков

В кабинете мастеров КТЦ 1 дымовой пожарный извещатель смонтирован на расстоянии менее 0,5м от светильника с напряжением 220В;

Часть административных помещений службы металла и сварки оборудована тепловыми пожарными извещателями. Тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение;

Помещения прачечной не оборудованы автоматическими пожарными извещателями;

Перекачивающая мазутно-насосная станция 0.4 К вольт не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации (согласно предоставленным данным (длина 12 метров, ширина 18 метра, высота 5,5 метров, установлены два центробежных нефтяных насоса НК 560/300В-2асСО) по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории В 1. площадь 216 м2

Здание физкультурного комплекса не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (АПС);

Здание физкультурного комплекса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с требованиями норм (с расчетным числом посетителей от 50 до 150 человек - 2 типа).

Указанными действиями ПАО «Камчатскэнерго» допустило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2 п.9.2 п.п. 38 п. 4.2 п. АЗ п. 7.1 таблица А1 приложение А (обязательное); п. 13.1.4, п. 13.3.8, п. 13.3.2, п. 13.3.3, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Систем противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования» (с изменениями); п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы с изменениями); п. 7.105 СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п. 38 таблица АЗ приложение А (обязательное); п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, таблица 1, п. 13 таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; п. 4.2.6 СП 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями); п. 12.18 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; письмо ВНИИПО исх. №12-4-02-5245 от 08.11.2012).

Таким образом, Обществу вменяется совершение длящегося административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленного в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 18 по 24 сентября 2018 года (точная дата также не установлена). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершив-шее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при квалификации правонарушения в настоящем случае надлежало применить закон, действовавший по состоянию на 24 сентября 2018 года. Однако, давая юридическую оценку содеянному по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности Общества в нарушении требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ст. 20.4 КоАП РФ), то есть квалифицировало действия лица в редакции закона, действовавшего до 9 июня 2017 года, без учета изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", по вступлению в силу которых диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ действует в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи». Кроме того, в редакции закона, действовавшей до 9 июня 2017 года административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений была предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких условиях юридическая оценка содеянного противоречит событию правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, оно принято на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении проверки от 31 августа 2018 года и акта проверки от 27 сентября 2018 года. Данные документы действительно присутствуют в материалах дела. Сведений о том, что помимо указанных документов в ходе рассмотрения дела были исследованы иные документы и материалы, постановление не содержит.

Между тем, вывод должностного лица административного органа об отнесении котлотурбинного цеха 1 к категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности, основанный лишь на данных указанных выше доказательств, представляется преждевременным. Так, как видно из акта проверки от 27 сентября 2018 года, данный вывод сделан на основании расчета, при этом сам расчет в материалах дела не представлен.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 пояснила, что указанный расчет был произведен специалистом испытательно-пожарной лаборатории, привлеченным к участию в проверке, и содержится в материалах контрольно-наблюдательного дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы были истребованы материалы контрольно-наблюдательного дела №745 о противопожарном состоянии объекта контроля (надзора) – ПАО «Камчатскэнерго», расположенного по адресу: <...>. Данные материалы действительно содержат Техническое заключение «Определение категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности КТЦ-1», которое содержит вывод о том, что КТЦ-1 имеет категорию В3 по взрывопожарной и пожарной опасности. Данный вывод сделан в результате расчетов, в основу которых положены данные о параметрах помещения (объеме, температуре, влажности), а также о количестве и характере материалов, используемых в помещении. В настоящем случае – об объеме водорода. Однако из материалов дела, а также контрольно-наблюдательного дела не представляется возможным установить источник сведений, положенных в основу расчетных величин.

Опрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО1 пояснила, что данные об объеме водорода ей предоставлялись устно по ее устному запросу. Официального запроса в адрес ПАО «Камчатскэнерго» она не направляла и письменного ответа за подписью уполномоченного лица не получала. Полученные таким образом данные она передавала специалисту испытательно-пожарной лаборатории.

В судебном заседании защитник Павленко С.А. отрицал, что сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» в рамках проверки официально предоставлялись сведения, которые были положены в основу расчетов категории помещения. Каких-либо официальных запросов указанных сведений в рамках проверки от административного органа не поступало.

При таких условиях вывод должностного лица об отнесении помещения КТЦ-1 к категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности основан на сведениях, достоверность и правильность которых требует дополнительной проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.

С учетом характера допущенных нарушений и того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы стороны защиты по существу предъявленного обвинения подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 9 октября 2018 года № 301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Решение не вступило в законную силу