Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая на несоответствие выводов суда. В жалобе указала, что суд ошибочно привлек ее – индивидуального предпринимателя, к административной ответственности в качестве юридического лица, что повлекло необоснованное назначение административного наказания в виде штрафа в большем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УФМС по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтвержден собранными доказательствами по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 329309/608 от 30.07.2010 г. ИП ФИО1, занимаясь трудоустройством и постановкой на учет иностранных граждан, 15.12.2009 г. заключила срочный трудовой договор с гражданином республики Таджикистана Н.М.И. о принятии его на работу в должности подсобного рабочего на период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" При этом о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП ФИО1 отдел УФМС РФ по КК в г.Новороссийске в установленный законом 3 дневный срок, не уведомила.

Кроме того, в результате документарной проверки в отношении ИП ФИО1, проведенной 30.07.2010 г. по адресу: <...> на основании распоряжения о проведении проверки от 13.07.2010 г. № 156 в отношении ИП ФИО1, установлен факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении с "дата обезличена" по "дата обезличена" к трудовой деятельности гражданина р. Таджикистана Н.М.И., заключив с ним трудовой договор от 15.12.2009 г. сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена"

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. С 2009 г. занимается трудоустройством и постановкой на учет граждан ближнего зарубежья, в том числе граждан Узбекистана и Таджикистана. С правилами постановки на учет иностранных граждан, а так же об обязанности направлять в миграционную службу и службу занятости уведомление о привлечении к работе иностранных граждан, знакома. Она действительно заключила 15.12.2009 г. трудовой договор с гр. Таджикистана Н.М.И. сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена" Почему не уведомила в установленный законом срок УФМС по КК в г. Новороссийске пояснить не смогла. Вину в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признала, указала, что в содеянном раскаивается. Просила назначить минимальный штраф, предусмотренный данной статьей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 г. № 183 «Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» на работодателя и (или), заказчика работ (услуг), заключившего трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, возложена обязанность в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Однако указанные требования ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно привлек ФИО1 – индивидуального предпринимателя, к административной ответственности в качестве юридического лица, что повлекло необоснованное назначение административного наказания в виде штрафа в большем размере, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку в соответствии с примечанием ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края правильно квалифицированы действия ФИО3, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: Шелудько В.В.