Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Шибакова Т.А., рассмотрев в г.Сыктывкаре 07 декабря 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, которым

определение инспектора ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 18 июня 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

определением должностного лица ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару от 18 июня 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

ФИО1, будучи не согласным с определением должностного лица, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда 31 октября 2022 года определение должностного лица ОПДН ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару от 18 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судьей городского суда установлено, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи городского суда и вынесении в отношении судьи частного определения в связи с грубыми нарушениями закона, выразившимися в несоблюдении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, явку своего защитника не обеспечил.

ФИО2, ОПДН ОП №1 МВД России по г. Сыктывкару и инспектор ОПДН ОП №1 МВД России по г. Сыктывкару ФИО3, извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 от 03 июня 2022 года о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в виде чинения препятствий общению с детьми, должностным лицом ОПДН ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару 18 июня 2022 года по результатам исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, стенограмм телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару отказало в возбуждении дела, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в жалобе, оспаривая решение судьи городского суда, указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения в части несоблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшего истечение срока давности привлечения к административной ответственности и освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из требований статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 5.35 данного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 об отмене решения судьи городского суда удовлетворению не подлежит, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы заявителя о том, что решение по жалобе на определение должностного лица ОПДН ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару от 18 июня 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением процессуальных сроков, а именно за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи городского суда и не могут повлечь его отмену, поскольку срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным, его течение начинается со дня поступления жалобы со всеми материалами дела, как это прямо предусмотрено в части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенному в жалобе требованию о вынесении в отношении судьи частного определения следует отметить, что статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая виды актов, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административном правонарушении не регламентирует.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова