Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Корнат П.И., представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области Б. и ФИО2 – по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, < >

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, за выявленное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1, < > осуществляя координацию воздухоохранной деятельности, в том числе контроль соблюдения нормативов выбросов от источников загрязнения атмосферы, в нарушение ст. 16.1, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», допустил несоблюдение правил эксплуатации установки очистки газа (батарейный циклон БЦ 251-3/10*9*6), применяемой на источнике выбросов загрязняющих веществ № в цехе < > которая в соответствии с п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска до полной остановки) на уровне технических характеристик, содержащихся в паспорте, но при проведении инструментальных исследований фактической эффективности работы газоочистной установки на источник загрязнения атмосферы, по результатам инструментальных замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная газоочистная установка, имеющая по паспорту коэффициент полезного действия – 95,8%, не соответствует фактическим параметрам ее работы – 71,71% (по пыли) (экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ№).

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что характеристика работы ГОУ в виде процентного значения КПД очистки газа в паспорте ГОУ не установлена, в паспорте содержатся данные о фактических пуско-наладочных показателях работы ГОУ на момент ввода в эксплуатацию, в том числе о концентрациях загрязняющих веществ в очищенном воздухе на входе и после очистки, производительности по воздуху, разрежении очищаемого воздуха на входе и другие параметры. Соблюдение обществом указанных технических характеристик работы ГОУ (перечисленных в паспорте ГОУ) Управлением Росприроднадзора в ходе проверки общества не проверялось. Из соотношения паспортных данных о концентрации загрязняющих веществ в очищенном воздухе на входе (0,26 г/м3) и после очистки (0,03 г/м3) можно сделать вывод о том, что эффективность очистки газов на дату ввода ГОУ в эксплуатацию при пуско-наладке составляла 88,5%. В соответствии с примечанием к пункту 3 подраздела 1.1 раздела 1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенного в действие письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для технического обслуживания или ремонта ГОУ является несоответствие фактических (среднеэксплуатационных) показателей работы ГОУ проектным или наладочным показателям более чем на 20%. Показатель очистки 95,8%, на который ссылается Управление Росприроднадзора в оспариваемом Постановлении, был представлен Обществом в Управление Росприроднадзора как статистическое значение эффективности работы ГОУ, которое фиксировалось обществом в ходе внутреннего производственного экологического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в момент проведения обществом инвентаризации источников выбросов ДД.ММ.ГГГГ. Данное значение не является паспортной (проектной или наладочной) характеристикой ГОУ. Таким образом, фактическая эффективность ГОУ 71,71% находится в пределах допустимого отклонения (20 %) от наладочных показателей эффективности работы ГОУ 88,5%, что в соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» свидетельствует о достаточной эффективности работы ГОУ, при которой не требуется проведение ее ремонта или технического обслуживания или замены. Пунктом 10 Правил установлено, что при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Соответственно, фактические показатели работы ГОУ должны обеспечивать соблюдение на конкретном источнике выбросов установленных для него нормативов ПДВ. Соблюдение данного требования свидетельствует об эффективности работы ГОУ, и наоборот, превышение установленных для конкретного источника выбросов нормативов ПДВ, свидетельствует о неэффективности работы ГОУ, влекущей необходимость ее ремонта, технического обслуживания или замены. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам отбора проб промышленных выбросов на ИЗА №, проведенных в ходе плановой выездной проверки общества, ни по одному из загрязняющих веществ, выброс которых в атмосферу осуществляется на данном источнике, нарушений установленных нормативов ПДВ не выявлено (стр. 4 Таблица №). Таким образом, установленная в ходе проверки общества фактическая эффективность ГОУ на ИЗА № обеспечивает очистку промышленных газов и их выброс в атмосферу с соблюдением установленных Обществу нормативов ПДВ для данного источника выбросов. При этом, вопреки доводам административного органа, нарушение обществом технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ и/или нарушение обществом иных требований по эксплуатации установок очистки газа, в ходе экспертно-аналитических мероприятий, проведенных при проверке, выявлено не было, что следует из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ№. < > Согласно указанной должностной индукции обязанность соблюдения правил эксплуатации какого-либо оборудования, зданий, строений, сооружений и т.д. на главного эколога не возложена. Соблюдение в цехах и производствах Общества «Правил эксплуатации установок очистки газа», равно как правил эксплуатации иных видов промышленного оборудования, входит в обязанности персонала, осуществляющего эксплуатацию указанного оборудования и руководителей советующих цехов и производств, а не главного эколога. В связи с этим, привлечение его как должностное лицо общества (главного эколога) к административной ответственности за нарушением правил эксплуатации ГОУ является необоснованным.

На данную жалобу должностного лица поступили возражения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО3, из которых следует, что паспорт ГОУ ИЗА № представлен в ходе проверки, согласно паспорту проектные КПД составили 95,8%. В соответствии с проектом ПДВ КПД составил 95,8%. Таким образом, проектные КПД не соответствуют фактическим (71,71%), отклонение от проектных данных не обеспечивает полную очистку и (или) обезвреживание выбросов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнат П.И. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, ФИО1 дополнил, что установка эксплуатируется в течение длительного времени, показатели ее работы меняются, в том числе в течение одного дня, после проведенной Росприроднадзором проверки на установке были проведены ремонтные работы, в результате которых показатель КПД составил 91%. В п. 9 паспорта ГОУ указаны фактические, а не проектные показатели КПД.

Представители Управления Росприроднадзора Б. и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворении жалобы, не оспаривая при этом, что превышения показателей предельно допустимых выбросов при эксплуатации рассматриваемого оборудования не зафиксировано. Указали, что ФИО1 привлекается к ответственности не за превышение ПДВ, а за эксплуатацию ГОУ, проектные показатели которой не соответствовали фактическим. Паспорт ГОУ был предоставлен сотрудникам проверяющей организации представителями ПАО «< >», и из этого паспорта следует, что проектное КПД ГОУ составляло 95,8%, что также подтверждено представленным суду для обозрения Проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ПАО «< >». Почему в паспорте ГОУ в разные годы указаны разные проектные показатели КПД, пояснить не могут.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Управления Росприроднадзора в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку достоверных доказательств того, что показатель КПД ГОУ - 95,8% - является предусмотренной паспортом данной установки технической характеристикой данного оборудования, суду не представлено.

В соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, паспорт ГОУ, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, составляется на основании документации изготовителя ГОУ, или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ. Паспорт ГОУ должен содержать в числе технические характеристики ГОУ, включая эффективность работы ГОУ.

При изучении паспорта рассматриваемой в рамках настоящего административного дела установки очистки газа, она введена в эксплуатацию в 1977 году, в паспорте на странице 2 имеется вписанный от руки п. 10, относящийся к эксплуатационным показателям ГОУ, предусматривающий внесение сведений о КПД ГОУ, однако данный пункт не заполнен, проектный показатель КПД в нем не указан.

Показатели КПД в графу 9 приложения к паспорту ГОУ (л.д. 192-193) внесены от руки и являются различными в разные годы производства измерений, объяснить изменение проектных показателей стороны не смогли. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ в графе «< >)» сведения вообще не указаны. Превышения показателей предельно допустимых выбросов в атмосферу при проведении проверки не установлено. В заключении эксперта А. указан только фактический показатель КПД, сведений о проектном показателе не приведено. Заводом-изготовителем такой показатель в паспорте ГОУ не указан. Сведений из проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ, на основании которых рассчитан показатель КПД 95,8%, указанный в оспариваемом постановлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении жалобы не опровергнуты доводы жалобы о том, что показатель 95,8% указан проверяемым обществом как статистическое значение эффективности работы ГОУ, которое фиксировалось в ходе внутреннего производственного экологического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ, и данное значение не является паспортной (проектной или наладочной) характеристикой ГОУ.

На основании изложенного суд в соответствии с законом толкует имеющиеся неустранимые сомнения относительно проектных технических характеристик установки в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > Т.А.Кузнецова