Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора - главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО7, возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 13 января 2022 года исполнительный директор - главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд. Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года жалоба была направлена для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора - главного инженера ООО «Промышленная экология» прекратить. ;

Представитель Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО8., участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, -накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Промышленная экология», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, поселок городского типа Карабаш, объект № 7, на объекте ...., категория риска - Высокая, категория объекта - I, выявлено нарушение требований природоохранного законодательства при размещении отходов производства и потребления, а именно осуществляется несанкционированное размещение отходов IV класса опасности (нефтешлам) на земельном участке с кадастровым номером .... в амбарах № 1, площадью 5186,37 квадратных метров, № 2, 3 и 4, площадью 21991,69 квадратных метров.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения исполнительного директора - главного инженера ООО «Промышленная экология» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от 25 ноября 2021 года (л.д.217-219); решением о проведении плановой выездной проверки от 27 октября 2021 года (л.д.220-221); решениями о внесении изменений в решение о проведении проверки от 8 ноября 2021 года и от 19 ноября 2021 года (л.д.222- 223); должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Промышленная экология» (л.д.225-228); актом плановой выездной проверки от 25 ноября 2021 года (л.д.229-234); предписанием № .... от 25 ноября 2021 года (л.д.241-245); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22 ноября 2021 года (л.д.247-250); техническим отчетом по определению площади амбаров (л.д.2-5, т.2); протоколом осмотра от 25 ноября 2021 года (л.д.6, т.2); протоколом № .... результатов анализа от 8 декабря 2021 года (л.д.14, т.2); протоколом № .... результатов анализа от 8 декабря 2021 года (л.д.15, т.2), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им противоправные действия не совершены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, доказательства получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, а именно исполнительным директором - главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология», не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе проведения экологического обследования территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Проводимая проверка была согласована с органами прокуратуры и включена в согласованный план проверок.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора - главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» ФИО1 оставить без изменения, жалобу исполнительного директора - главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Определение18.07.2022