Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МП «ГорУКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» (МП «ГорУКС»), юридический адрес: <адрес> А, ИНН <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП «ГорУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МП «ГорУКС» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, поскольку в действиях МП «ГорУКС» отсутствует состав административного правонарушения, так как обязанность по направлению уведомления на предыдущее место работы бывшего государственного служащего, предприятием была выполнена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно при принятии дела к производству судьей ФИО11 разбирательство было продолжено, а не начато с самого начала. Судья ФИО9. принимала итоговое решение не в совещательной комнате, что является основанием к его отмене.

Законный представитель юридического лица МП «ГорУКС» директор ФИО2, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу МП «ГорУКС» в отсутствие законного представителя ФИО2, с участием защитника ФИО3, поскольку права и законные интересы МП «ГорУКС» нарушены не будут.

В судебном заседании защитник МП «ГорУКС» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Также пояснила, что предприятие в судебном заседании доказало, что предоставило сведения в КУГИ <адрес> о принятии на работу ФИО5 в установленный законом срок. От довода относительно того, что судьей ФИО12. решение было принято не в совещательной комнате, представитель ФИО3 в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 пояснила, что считает вынесенное мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того пояснила, что должность главного консультанта, которую занимал ФИО5, включена в перечень должностей, указанных в п.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Факт выполнения обязанности МП «ГорУКС» по направлению уведомления в КУГИ <адрес> материалами дела не подтвержден. Кроме того, при принятии дела об административном правонарушении судьей ФИО14., производство было начато с самого начала.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника МП «ГорУКС» ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанного требования мировым судьей в постановлении не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении лишь указаны обстоятельства, установленные прокурором <адрес> и отраженные им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе мировым судьей не установлены место, время и способ совершения юридическим лицом – Муниципальным предприятием <адрес> «Городское управление капитального строительства» инкриминируемого ему административного правонарушения. Мировым судьей, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей приобщены представленные защитником юридического копия уведомления, направленная МП «ГорУКС» в КУГИ <адрес> со штампом о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из журнала исходящей корреспонденции МП «ГорУКС», подтверждающие факт выполнения предприятием обязанности, установленной п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанным доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что «вина Муниципального предприятия «ГорУКС» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина, в том числе и опровергающими доказательства, представленные защитником юридического лица.

В постановлении судьи имеется ссылка на объяснения директора МП «ГорУКС» ФИО2 в которых он в частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия ФИО6 в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> направлено уведомление № о трудоустройстве ФИО5 В этот же день указанное уведомление было оставлено курьером МП «ГорУКС» на вахте КУГИ.

Показания свидетеля в указанной части подтверждают доказательства, представленные защитником. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Далее в постановлении указано, что доказательства, представленные защитником, опровергаются ответом на повторный запрос прокуратуры о непоступлении от МП «ГорУКС» сообщения о трудоустройстве ФИО5 При этом мировым судьей не указано, какими именно данными содержащимися в ответе опровергаются представленные защитником юридического лица доказательства. Согласно ответа КУГИ вся поступающая в комитет служебная корреспонденция регистрируется путем заполнения электронной карточки и проставления регистрационного штампа установленного образца. Уведомление о трудоустройстве ФИО5 не регистрировалось. В тоже время, на копии документа, имеющегося в материалах дела имеется штамп с отметкой и наименованием органа – КУГИ. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана, противоречия не устранены. Судом не исследован порядок подачи и регистрации уведомлений в КУГИ <адрес>, не истребованы регистрационные карточки за необходимый период, не выполнены иные действия направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения ФИО2 и ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании ФИО2 и ФИО7 допрошены не были, им не были разъяснены права, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.9 КоАП РФ, они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и анализа представленных доказательств.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> не содержит мотивированного решения о квалификации действий юридического лица - Муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства».

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано, что действия МП «ГорУКС» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

В то время как, квалификация действий юридического лица, установленная и доказанная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении мирового судьи, отсутствует.

В постановлении по делу об административном правонарушении при решении вопроса о квалификации действий юридического лица мировым судьей не принято во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает несколько альтернативных действий (бездействия), а также альтернативный субъектный состав, а именно: 1) незаконное привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг, 2) государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установление виновности лица предполагает доказывание не только вины, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия. Необходимо доказать, что именно это лицо совершило административное правонарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей оценка не дана.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ он составляет шесть лет, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Жалобу Муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина

<данные изъяты>