Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» Э.Р. Фассахова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от .

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора К.Л. Хисматуллиной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» Э.Р. Фассахова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников общества Р.И. Рахматуллиной, Р.Р. Арсланова, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Фатхуллиной,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12.... от общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее по тексту – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель общества Э.Р. Фассахов обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Бугульминского городского суда от жалоба направлена для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества Э.Р. Фассахов выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитники общества Р.И. Рахматуллина, Р.Р. Арсланов в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, пояснив, что в настоящее время обществом предпринимаются меры для устранения нарушения.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Фатхуллина в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что факт складирования отходов 4 класса опасности (нефтешламов) установлен и подтверждается материалами дела, меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обществом не принимаются.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, помимо прочего, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, в при проведении плановой проверки в отношении ООО «Промышленная экология», расположенного по адресу: , на объекте ....П, категория риска – Высокая (2), категория объекта – 1, выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно: ООО «Промышленная экология» осуществило несанкционированное размещение отходов 4 класса опасности (нефтешлам) по адресу: , на земельном участке с кадастровым ..... Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» .... от общая площадь амбара № 1 - 5186,37 м2, площадь амбара № 2, 3 и 4 - 21991,69 м2. Согласно протокола осмотра от глубина амбаров, в которых размещены отходы, составляет: амбар №1 – 1 м. 14 см., амбар №2 – 1 м. 6 см., амбар ....,4 – 1 м.51 см. (средняя глубина амбаров №1,2,3 – 1м. 29 см.).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от , актом выездной проверки .... от , предписанием .... об устранении выявленных нарушений от , экспертным заключением Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитников заявителя о принимаемых обществом мерах по утилизации отходов производства (нефтешлам), необходимости применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем освобождения общества от административной ответственности в связи с привлечением должностного лица общества к административной ответственности по данному факту не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица вменяемого противоправного деяния.

По результатам внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание .... об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республики Татарстан Л.А. Гайнутдиновой .... от общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из жалобы в суд первой инстанции, с момента получения вышеуказанного предписания от обществом выполнены следующие действия: в ПАО «Татнефть» направлен запрос о получении сведений об объемах размещенного в амбарах нефтешлама; направлен запрос главе Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, мэру города Бугульмы о возможности включения нефтешламовых амбаров в государственный реестр на получение субсидий из федерального бюджета для выполнения работ по ликвидации амбаров и рекультивации нарушенных земель.

Иных реальных действий, направленных на исполнение предписания и устранение выявленных нарушений, с 2018 года обществом не предпринималось.

Утверждение защитников общества о заключении в целях устранения выявленных нарушений с ОАО «ВНИПИнефть» договора № .... от , предметом которого является строительство производственно-технического комплекса по обработке и утилизации нефтешламов на территории общества, не может быть принято во внимание как основание для освобождения общества от административной ответственности по рассматриваемому факту административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований норм Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение не исключает правомерность привлечение самого общества к ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в данном случае материалами дела не подтверждено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований природоохранного законодательства в части исполнения требований действующего законодательства.

Перечисленные обществом обстоятельства по смыслу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Договор с ОАО «ВНИПИнефть» на строительство производственно-технического комплекса по обработке и утилизации нефтешламов на территории общества, на который акцентируют внимание защитники общества, заключен , то есть по истечении длительного временного промежутка с момента первоначального выявления несанкционированного размещения отходов производства (нефтешламов) в 2018 году.

Таким образом, доказательств надлежащей организации и контроля со стороны общества за соблюдением его должностными лицами требований действующего природоохранного законодательства, установленных Федеральным законом №7-ФЗ, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение общества от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Определение04.08.2022