Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Курлаевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по части 2 статье 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственное предприятие Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Курлаевой И.А. от 1 апреля 2022 года Государственное предприятие Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2022 года постановление от 1 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, государственный инспектор Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Курлаева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд второй инстанции, выслушав стороны, доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отчетности ГП АО «ИПК «Волга» по экологическому сбору отсутствовал акт утилизации отходов. Так, в ходе проведения анализа запрошенных у ГП АО «ИПК «Волга» документов административным органом установлено, что между ООО «ЕСЭК» и ГП АО «ИПК «Волга» заключен договор № от 1 января 2020 года на предоставление услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и размещению отходов 4-5 классов опасности. При этом, в указанном договоре отсутствует услуга «утилизация». Анализируя акт утилизации отходов, государственный инспектор пришел к выводу о несоответствии его действительности ввиду отсутствия такой услуги в договоре. Таким образом, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, была представлена в неполном объеме, содержала недостоверные сведения в части подтверждения утилизации отходов от использования товаров юридическим лицом ГП АО «ИПК «Волга».

Постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Курлаевой И.А. от 1 апреля 2022 года Государственное предприятие Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани, рассмотрев жалобу юридического лица на вышеуказанное постановление, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 31 мая 2022 года постановление административного органа отменил. При этом судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ГП АО «ИПК «Волга» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, указав на малозначительность деяния ввиду того, что допущенное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб в области природопользования и охраны окружающей среды не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, производство по делу прекратил.

Оснований для переоценки соответствующих выводов районного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу указанных правовых норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, правовой возможности переоценить выводы суда второй инстанции, не имеется. В этой связи, оснований для отмены судебного решения не имеется.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Курлаевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева