Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года в отношении

Чжан Дунхуэй, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, провинции ФИО1, Китая, гражданина Китая, проживающего по адресу: <адрес>, студента <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года Чжан Дунхуэй признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодека РФ Об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Чжан Дунхуэй установлена в том, что он совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата>. в <...> ч. <...> м. сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест массового пребывания иностранных граждан на основании распоряжения №... от <дата> по адресу: <адрес> выявлен гражданин Китая Чжан Дунхуэй, <дата> года рождения, предъявивший документы, удостоверяющие его личность (паспорт №..., выдан <дата>., властями Китая), имеющий №..., (однократная «1 ОУ, цель поездки: учеба, выданная <дата>., период с <дата>. по <дата>, действует каждые 90 дней из 180). (Штамп о пересечении государственной границы через КПП «<...>» от <дата>), который осуществлял (проводил) экскурсию по Г группе туристов из Китая: рассказывал на китайском языке об экспонатах музея и истории музея Г, то есть осуществлял трудовую деятельность, чему фактически соответствует цель поездки- работа по найму. Таким образом, Чжан Дунхуэй, являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания, выразившийся в несоответствии с заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с приказом МИД РФ №19732 А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, предусмотренные ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию от 15.08.1996 г.

Чжан Дунхуэй, а также его защитник Карпенок А.Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не учтено, что проводимая внеплановая проверка, была проведена с нарушением действующего законодательства. В нарушение положений Административного регламента п. 37 сотрудниками УФМС при проведении выездной внеплановой проверки <дата> осмотр территории, равно как и фото и видеосъемка с целью фиксации выявленного правонарушения в установленном законом порядке не проводились. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в момент выявления административного правонарушения не присутствовал. Протокол об административном правонарушении не содержит достаточных данных свидетельствующих о нарушении Чжан Дунхуэй административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении, что Чжан Дунхуэй осуществлял трудовую деятельность в качестве гида-переводчика не подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью сделанной свидетелем <...> Д.Д. на мобильный телефон. Указанная видеозапись не позволяет определить ни того принадлежит ли устная речь на представленной видеозаписи Чжан Дунхуэй, ни содержание разговора, не позволяет ответить на вопрос принадлежит ли изображение человека на представленной видеозаписи Чжан Дунхуэй. В нарушение ст.5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были судом истолкованы в пользу этого лица. В нарушение п.73 Административного регламента протокол об Административном правонарушении в отношении Чжан Дунхуэй не был составлен лицом издавшим распоряжение о проведении проверки или его заместителем. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако, в материалах дела №... каких-либо сведений о заключении Чжан Дунхуэй трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени допуска Чжан Дунхуэй к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется. При назначении наказания в виде административного выдворения судом не было учтено, что Чжан Дунхуэй обучается в высшем учебном заведении Санкт-Петербурга, где реально проходит курс обучения. Соответственно, как указывает защитник, при назначении наказания было нарушено право Чжан Дунхуэй на образование, что является нарушением Конституции РФ и норм международного права.

Чжан Дунхуэй в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещен надлежащим образом, учитывая, что в судебное заседание явились ее защитники адвокат Карпенок А.Д., адвокат Стрепетов А.С., и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Чжан Дунхуэй.

В судебном заседании защитники адвокат Карпенок А.Д., адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.6. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата>; показаниями свидетелей <...> А.В., <...> Е.А., <...> Д.Д.; видеозаписью, сделанной <...> Д.Д.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля места массового пребывания иностранных граждан №... от <дата>. по адресу: <адрес> на основании распоряжения №... от <дата>., согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, в ходе которой было выявлено 3 гражданина Китая, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве гидов-переводчиков, не имея разрешения на работу или патента иностранному гражданину, в том числе Чжан Дунхуэй. Акт приобщен в судебном заседании по ходатайству инспекторов УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> А.А. и <...> К.И.; паспортными данными Чжан Дунхуэй о пребывании в РФ, цель посещения с <дата> по <дата> учеба; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>№...; заявлением от представителя РОО «<...>» о нарушении на территории Санкт-Петербурга гражданами Китая требований миграционного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Чжан Дунхуэй в его совершении, поскольку Чжан Дунхуэй (паспорт №..., выдан <дата> властями Китая), имеющий №..., (однократная «1 ОУ, цель поездки: учеба, выданная <дата>., период с <дата>. по <дата>, действует каждые 90 дней из 180). (Штамп о пересечении государственной границы через КПП «<...>» от <дата>), осуществлял трудовую деятельность в качестве гида-переводчика, а именно: осуществлял (проводил) экскурсию по Г группе туристов из Китая: рассказывал на китайском языке об экспонатах и истории музея Г, не имея при этом разрешения на работу или патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, то есть осуществлял трудовую деятельность чему фактически соответствует цель поездки - «работа по найму». Таким образом гражданин Чжан Дунхуэй, являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания, выразившийся в несоответствии с заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с приказом МИД РФ №19732 А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, предусмотренные ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года.

Из материалов дела усматривается, что на стадии привлечения к административной ответственности Чжан Дунхуэй, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении ему был предоставлен переводчик, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены.

Действия Чжан Дунхуэй правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Принятое судом решение о выдворении Чжан Дунхуэй за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку вмененное Чжан Дунхуэй правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки сотрудниками ОРЮЛ ООИК УФМС России по СПб и ЛО, на основании распоряжения №... от <дата>. Основанием для проведения проверки послужило заявление от представителя РОО «<...>» <...> В.И. о нарушении на территории Санкт-Петербурга гражданами Китая требований миграционного законодательства, с указанием того, что граждане Китая осуществляют проведение экскурсий в качестве гидов-переводчиков в музеях Г (<адрес>). По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражен факт осуществления Чжан Дунхуэй совершенного им административного правонарушения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а изложенные в них сведений согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, видеозаписью.

Иные, изложенные в жалобе, доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Чжан Дунхуэй в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Чжан Дунхуэй, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Сведений о том, что близкие родственники Чжан Дунхуэй являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При этом нарушение права Чжан Дунхуэй на образование не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Чжан Дунхуэй - оставить без изменения, жалобу Чжан Дунхуэй, и его защитника Карпенок А.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова