Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица - и.о. заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по <адрес>Д., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО3 от 28 сентября 2017 года,

Установил:

ФИО2 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО3 от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, трехмесячный срок привлечения ее к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и добавила, что не считает себя виноватой, поскольку как руководитель сделала все возможное, чтобы алкогольная и табачная продукция не отпускалась несовершеннолетним лицам: на кассе установлена специальная программа, которая по дате и году рождения лица, предъявившего паспорт, показывает, с какого дня лицу можно отпускать алкогольную и табачную продукцию; все продавцы, в том числе и продавец Г., персонально ознакомлены с приказом, запрещающим продажу алкогольных напитков лицам до 18 лет. Она сама была в зале, когда продавец отпускала бутылку пива парню, видела, что продавец потребовала паспорт, смотрела его. Она ещё предупредила продавца Г., чтобы та внимательно смотрела паспорт. Та посмотрела дважды паспорт, после чего продала бутылку пива. После этого оказалось, что парень несовершеннолетний, что проводили какое-то мероприятие по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним. Она считает, что в данной ситуации она ничего не могла предотвратить. Потом продавец Г. ей сказала, что плохо посмотрела дату рождения – день и месяц рождения. Может быть, продавец отнеслась невнимательно, так как была беременна, поскольку до декретного отпуска Г. оставалась неделя, может по каким-то другим причинам, ей неизвестным. Жалобу ей написал адвокат.

В судебном заседании заинтересованное лицо - и.о. заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. показал, что материал поступил им ДД.ММ.ГГГГ из молодежного парламента г. Череповца. Молодежный парламент проводил мероприятия, направленные на выявление нарушений в торговле по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним. В качестве покупателя алкогольной продукции привлекался несовершеннолетний Б., с которого он впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, брал объяснение. Также он брал объяснения ДД.ММ.ГГГГ с продавца Г. и с ФИО2, составлял протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Г. и ФИО2. Согласие от родителей Б. на участие в контрольной закупке было им представлено, но он не посмотрел внимательно на дату проведения рейдового мероприятия. Акт обследования составлялся также представителем молодежного парламента, как и все остальные документы, поступившие к ним в отдел.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле.

Так из имеющегося в деле заявления несовершеннолетнего Б., ксерокопия паспорта которого также имеется (л.д.5), следует, что он, с согласия < >Е., дает свое согласие на участие в рейдах рабочей группы по организации общественного контроля по пресечению розничной продажи алкогольной продукции, пива и табака несовершеннолетним гражданам; в заявлении указана дата проведения рейда – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Из последующих документов – акта обследования предприятия на предмет выявления фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в рамках общественного контроля (л.д.7), объяснения от Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д.8), объяснения от Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); кассового чека, согласно которому продавцом Г. была продана 1 шт. алкогольного пива Туборг (л.д.10), - которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что рейдовое мероприятие на предмет выявления фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в рамках общественного контроля было проведено участниками молодежного парламента <адрес> с привлечением к участию в «контрольной закупке» алкогольной продукции несовершеннолетнего Б..

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На дату проведения рейдового мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ, - Б. не достиг совершеннолетия, в связи с чем, его участие в указанной деятельности должно было осуществляться с согласия родителей (ст. 26 ГК РФ). Однако разрешение от родителей Б. на привлечение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Б. к указанной деятельности не было получено, что является существенным нарушением законодательства РФ. Имеющийся в деле документ – заявление, - не заверено должностным лицом, организацией, куда обратился Б. и его родитель, а потому не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ. Заявления самого несовершеннолетнего Б. и его законного представителя о согласии на участие в проведении контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ также не было.

Из имеющегося в деле объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное объяснение было получено от несовершеннолетнего Б. педагогом Ц., из имеющегося в деле объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что та написала объяснение собственноручно, а сведений о том, кто получил объяснение от неё, не имеется.

Поскольку лицам, у которых были получены объяснения, не разъяснялись их права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, нет сведений о лице, получившем объяснение от Г., а также получение объяснения от несовершеннолетнего Б. педагогом, то есть лицом, не уполномоченным брать объяснения с лица по делу об административном правонарушении, суд считает, что данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ (ст.25.3, 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ), в связи с чем, являются недопустимыми. Также недопустимым доказательством является заявление Б. начальнику Управления административных отношений мэрии г. Череповца, поскольку Б. и его родитель – Е., - дают свое согласие на участие в рейдах рабочей группы по организации общественного контроля по пресечению розничной продажи алкогольной продукции, пива и табака несовершеннолетним гражданам, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другую дату.

Согласно Решению Череповецкой городской Думы от 4 марта 2008 г. N 23 «О ПОЛОЖЕНИИ О МОЛОДЕЖНОМ ПАРЛАМЕНТЕ ГОРОДА ЧЕРЕПОВЦА» Молодежный парламент города Череповца является коллегиальным совещательным и консультативным органом по вопросам молодежной политики города при Череповецкой городской Думе (далее - городская Дума). Молодежный парламент не является юридическим лицом. Согласно п. 1.2. Молодежный парламент осуществляет свою деятельность на общественных началах, согласно п. 1.3. Молодежный парламент осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством Вологодской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением и Регламентом Молодежного парламента, утверждаемым Молодежным парламентом; согласно п. 2.3. Молодежный парламент выполняет следующие функции:

изучает проблемы молодежи, молодежных общественных объединений и обращается в органы городского самоуправления за содействием в их решении;

готовит предложения по проектам нормативных правовых актов органов городского самоуправления в сфере молодежной политики города;

вносит в органы городского самоуправления предложения о разработке и принятии проектов нормативных правовых актов, направленных на развитие молодежной политики города;

взаимодействует с Молодежным парламентом Вологодской области, молодежными советами (парламентами) муниципальных образований, избирает членов Молодежного парламента Вологодской области в соответствии с Положением о Молодежном парламенте Вологодской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 26 мая 2010 года N 370;

организует прием граждан по вопросам реализации молодежной политики.

Согласно п. 2.4. в целях осуществления своих функций Молодежный парламент инициирует проведение исследований по проблемам, затрагивающим интересы молодежи, семинаров, конференций, "круглых столов", разрабатывает информационные материалы, содействующие активизации деятельности молодежи на территории муниципального образования "Город Череповец" в соответствии с приоритетами государственной молодежной политики.

Согласно данному Положению, проведение «Контрольных закупок» для выявления фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним не входит в деятельность участников молодежного парламента. Согласно рапорту и.о. заместителя начальника ОИАЗ УМВД по г. Череповцу следует, что материал был получен из молодежного парламента.

Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, также в судебное заседание не вызывалось и не уведомлялось о судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, что повлекло не полное и не всестороннее исследование материалов дела.

Поскольку составление протокола и вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении были основаны на недопустимых доказательств, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО3 от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < >ФИО1