Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токарева А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (CHORIEV SHUKHRAT),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года ФИО1 (CHORIEV SHUKHRAT), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6800 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Токарев А.А. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также, на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Токарева А.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления, <данные изъяты> в 15 часов 22 минуты сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также, соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, в ходе которой по адресу: <данные изъяты>, выявлено нарушение гражданином <данные изъяты>ФИО1 п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ. В частности установлено, что он, не имея патента или разрешения на работу иностранному гражданину в Московской области, осуществлял трудовую деятельность по распределению сверхнормативного багажа пассажира ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 2 ст. 13.3 этого же Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом, фототаблицей, справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3; копией паспорта ФИО1, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При этом, городским судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. С момента возбуждения дела он последовательно указывал, что в аэропорту «Домодедово» он не работа, а провожал свою жену в Р. Узбекистан.

Аналогичные доводы приведены в жалобе защитника.

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 и его защитником приведены в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не проверены, ничем не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по распределению сверхнормативного багажа пассажира ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей.

В материалах дела есть фотокопии объяснений ФИО2, который показал, что <данные изъяты> он прибыл в аэропорт Домодедово с целью вылететь в <данные изъяты>. Около 15 часов 22 минут находился возле стойки регистрации <данные изъяты>, к нему обратился ранее неизвестный гражданин и предложил взять сверхнормативный багаж. В это время к ним подошли сотрудники полиции.

Из пояснений защиты следует, что данные фотокопии объяснений сделаны ФИО1 в момент ознакомления с делом на досудебной стадии производства.

Однако, в суд представлены иные объяснения ФИО2, согласно которых ФИО1 к нему обратился с предложением отправить сверхнормативный багаж (одно место багажа за 300 рублей), на что он согласился и передал указанную сумму данному гражданину лично.

По данному факту УТ МВД России по ЦФО была проведена проверка, по результатам которой факт противоправных действий оперативного дежурного Линейного управления Министерства внутренних дел России в аэропорту Домодедово и полицейского отдельной роты ППСП Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Тула установлен, а материал проверки направлен в Следственный отдел на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для рассмотрения и принятия решения.

Согласно ч. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

В материалах дела не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, сведений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 данный факт отрицал.

При изложенный обстоятельствах, суд второй инстанции находит не опровергнутой имеющимися в деле доказательствами версии ФИО1 о том, что трудовую деятельность на территории Московской области он не осуществлял, а в аэропорту Домодедово просто просил ФИО2 взять за деньги сверхнормативный багаж его жены, которая возвращалась в Р. Узбекистан.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего разрешения, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (CHORIEV SHUKHRAT) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: