Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Китая, проживающая по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, ФГБОУ ВПО «<...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодека РФ Об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минут сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест массового пребывания на основании распоряжения №... от <дата> по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Китая ФИО1 <дата> года рождения, предъявившая документы, удостоверяющие её личность (паспорт №.... выдан <дата>, властями Китая), имеющая визу №..., (однократная «1» ОУ, цель поездки: учеба, выданная <дата>, период с <дата> по <дата>). (Штамп о пересечении государственной границы через КПП «<...>» от <дата>), которая осуществляла (проводила) экскурсию по Г группе туристов из Китая: рассказывала на китайском языке об экспонатах и истории музея Г, используя микрофон, то есть осуществляла трудовую деятельность чему фактически соответствует цель поездки - «работа по найму». Таким образом гражданка Китая ФИО1 <дата> года рождения, являясь иностранным гражданином нарушила режим пребывания, выразившийся в несоответствии с заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с приказом МИД РФ №19732 А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, предусмотренные ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года.

ФИО1, а также его защитник Карпенок А.Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не учтено, что проводимая внеплановая проверка, была проведена с нарушением действующего законодательства. В нарушение положений Административного регламента п. 37 сотрудниками УФМС при проведении выездной внеплановой проверки <дата> осмотр территории, равно как и фото и видеосъемка с целью фиксации выявленного правонарушения в установленном законом порядке не проводились. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в момент выявления административного правонарушения не присутствовал. Протокол об административном правонарушении не содержит достаточных данных свидетельствующих о нарушении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве гида-переводчика не подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью сделанной свидетелем <...> А.П. на мобильный телефон. Указанная видеозапись не позволяет определить ни того принадлежит ли устная речь на представленной видеозаписи ФИО1, ни содержание разговора, не позволяет ответить на вопрос принадлежит ли изображение человека на представленной видеозаписи ФИО1. В нарушение ст.5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были судом истолкованы в пользу этого лица. В нарушение п.73 Административного регламента протокол об Административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен лицом издавшим распоряжение о проведении проверки или его заместителем. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако, в материалах дела №... каких-либо сведений о заключении ФИО1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется. При назначении наказания в виде административного выдворения судом не было учтено, что ФИО1 обучается в высшем учебном заведении Санкт-Петербурга, где реально проходит курс обучения. Соответственно, как указывает защитник, при назначении наказания было нарушено право ФИО1 на образование, что является нарушением Конституции РФ и норм международного права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, учитывая, что в судебное заседание явились ее защитники адвокат Карпенок А.Д., адвокат Стрепетов А.С., и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании защитники адвокат Карпенок А.Д., адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.6. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> г.; показаниями свидетелей <...> П.А., <...> Е.О.,; видеозаписью, сделанной <...> П.А.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля места массового пребывания иностранных граждан №... от <дата>. по адресу: <адрес> на основании распоряжения №... от <дата>., согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, в ходе которой было выявлено 3 гражданина Китая, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве гидов-переводчиков, не имея разрешения на работу или патента иностранному гражданину, в том числе ФИО1. Акт приобщен в судебном заседании по ходатайству инспектора УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> Ю.В.; паспортными данными ФИО1 о пребывании в РФ, цель посещения с <дата> по <дата> учеба; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>№...; заявлением от представителя РОО «<...>» о нарушении на территории Санкт-Петербурга гражданами Китая требований миграционного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку ФИО1 имеющая визу №..., (однократная «1» ОУ, цель поездки: учеба, выданная <дата>, период с <дата> по <дата>). (Штамп о пересечении государственной границы через КПП «<...>» от <дата>), осуществляла трудовую деятельность в качестве гида-переводчика, а именно: осуществлял (проводил) экскурсию по Г группе туристов из Китая: рассказывал на китайском языке об экспонатах и истории музея Г, не имея при этом разрешения на работу или патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством. то есть осуществляла трудовую деятельность чему фактически соответствует цель поездки - «работа по найму». Таким образом гражданка Китая ФИО1 <дата> года рождения, являясь иностранным гражданином нарушила режим пребывания, выразившийся в несоответствии с заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с приказом МИД РФ №19732 А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, предусмотренные ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года.

Из материалов дела усматривается, что на стадии привлечения к административной ответственности ФИО1, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении ему был предоставлен переводчик, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки сотрудниками ОРЮЛ ООИК УФМС России по СПб и ЛО, на основании распоряжения №... от <дата>. Основанием для проведения проверки послужило заявление от представителя РОО «<...>» <...> В.И. о нарушении на территории Санкт-Петербурга гражданами Китая требований миграционного законодательства, с указанием того, что граждане Китая осуществляют проведение экскурсий в качестве гидов-переводчиков в музеях Г (<адрес>). По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражен факт осуществления ФИО1 совершенного ею административного правонарушения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а изложенные в них сведений согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, видеозаписью.

Иные, изложенные в жалобе, доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Сведений о том, что близкие родственники ФИО1 являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При этом нарушение права ФИО1 на образование не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, и его защитника Карпенок А.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова