Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Пробирная палата России» Жиляева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении управляющего директора открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее - ОАО «ВЗРТО») Малиновского Петра Марцельевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «ВЗРТО» Малиновский П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ «Пробирная палата России» Жиляев А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания юридическому лицу мировым судьей необоснованно были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ОАО «ВЗРТО» субъектом малого предпринимательства не является. При этом отмечает, что угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Малиновского П.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законом.

Защитник управляющего директора ОАО «ВЗРТО» Малиновского П.М. - Антипов Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал письменные возражения управляющего директора ОАО «ВЗРТО» Малиновского П.М.на жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Горкин П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От начальника ФКУ «Пробирная палата России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ВЗРТО» Антипова Г.Б., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит что, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио начальника Саратовской ГИПН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ВЗРТО» проведена плановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение требований п. 48 Инструкции № материально ответственными лицами цеха № Предприятия не представляются начальнику подразделения с целью направления в бухгалтерию Предприятия сведения о фактическом расходе ДМ (с отражением движения сырья, готовой продукции, полуфабрикатов и отходов) в сопоставлении с нормативным расходом;

- в нарушение требований п. 12 Инструкции № Предприятием ведется учет ДМ в составе лома и отходов в документах (карточках, книгах, журналах и иных документах, установленных Внутренней инструкцией Предприятия;

- в нарушение требований п. 10 Инструкции № Предприятием не учитывается лом, содержащий ДМ от списания комплектующих изделий и других технических материальных средств по общей (лигатурной) массе лома, а также в стоимостном выражении;

- в нарушение требований п. 29 Инструкции № на Предприятии не проводилась инвентаризация ДМ в составе лома и отходов (не были представлены по запросу);

- в нарушение требований п.п. 34 и 37 Инструкции № Предприятие ненадлежащим образом оформляет результаты инвентаризации ДМ и изделий из них. В применяемой инвентаризационной описи не содержатся необходимые для полноценной проверки фактического наличия реквизиты, такие как: размер, диаметр сечения, лигатурная масса материальной ценности, т.е. реквизиты, которые необходимы в соответствии с Инструкцией № для осуществления полноценного учета ДМ организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением;

- в нарушение требований п. 8 Инструкции № учетные документы, применяемые Предприятием, не содержат необходимые реквизиты, характеризующие учитываемые ценности, а именно в учетных документах отсутствует наименование ДМ, масса в граммах в пересчете на химически чистый ДМ (либо проба или процент содержания), а также стоимостное выражение учитываемой ценности;

- в нарушение требований п. 50 Инструкции 231н Предприятием за проверяемый период не направлялись статистические данные о движении ДМ по утвержденным формам федерального государственного статистического наблюдения (полугодовые формы): Форма № - «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» за первое полугодие 2017 г., за первое полугодие 2018; Приложение к форме № - «Сведения об остатках, поступлении и сдаче в Госфонд России драгоценных металлов в виде лома и отходов» за первое полугодие 2017 года, за первое полугодие 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего директора ОАО «ВЗРТО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Между тем, при назначении наказания ОАО «ВЗРТО», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст..4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей вышеуказанные требования закона были нарушены.

Сама диспозиция ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ОАО «ВЗРТО» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не соблюдены условия применения ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора ООО «ВЗРТО» Малиновского П.М. были нарушены правила назначения наказания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истёк.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора ОАО «ВЗРТО» Малиновского П.М., предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВЗРТО» прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в управляющего директора отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» Малиновского Петра Марцельевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова