Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника В.В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника В.В.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Л.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Л.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГК.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что он, являясь исполняющим обязанности генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, то есть должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в необоснованном применении к работнику К.А.А. дисциплинарного взыскания, а также лишении его премии.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник В.В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении К.В.В.. постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Одна из существенных особенностей административной ответственности должностных лиц состоит в том, что они подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). В связи с этим, административному органу необходимо было установить, допущено ли неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Однако данные обстоятельства не выяснялись, соответственно состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьями 356, 357 Трудового Кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, обязании направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, имея в наличии вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Л.А.А. была не вправе проводить административное расследование, т.к. судом уже были установлены фактические обстоятельства дела и сделаны четкие выводы по существу разногласий между работником и работодателем.

Соответственно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обратившись с исковым заявлением в суд, К.А.А. использовал именно такой способ восстановления своих нарушенных прав. Разрешая заявление К.А.А. по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, оценил представленные доказательства, доводы сторон, проанализировал законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К.А.А., тем самым восстановив его нарушенные права.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Л.А.А. по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В судебном заседании защитник В.В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просит суд постановление административного органа в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, потерпевший К.А.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника В.В.А., изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь исполняющим обязанности генерального директора Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило обращение работника К.А.А. о нарушении его трудовых прав администрацией Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, а именно: применение к К.А.А. незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишении премии в размере 13 % от квартальной премии за 1 квартал 2016 года.

Данный факт установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда постановлено признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.А.», взыскать в пользу К.А.А. уменьшенную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Тем самым, судом установлено нарушение трудовых прав работника К.А.А., в силу ст.237 Трудового кодекса РФ К.А.А. определен причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№р «О возложении обязанностей» на период командировки М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири возложено на первого заместителя генерального директора – главного инженера К.В.В.

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири К.В.В. В.В.

Проверкой ГИТ установлены указанные нарушения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: Заявлением (жалобой) К.А.А. о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об административном правонарушении №-ОБ/118/178/3 от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.А.», взыскана в пользу К.А.А. уменьшенная часть премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также, в силу ст.237 ТК РФ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия (бездействие) ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие должностного лица с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Л.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________