Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мокрова В.В. на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года Мокров В.В., являющийся генеральным директором ЗАО РПК «Славянский», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мокров В.В. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом полагает, что методика измерений отношения изотопов С12, С13 не могла быть применена при производстве испытаний, поскольку не утверждена и не введена в действие соответствующим нормативным документом. Ссылается на то, что экспертиза, положенная в основу постановления судьи, является ненадлежащим доказательством, поскольку определения о ее проведении не выносилось, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает на то обстоятельство, что судья неправомерно пришел к выводу об изъятии арестованного товара, поскольку он не принадлежит Мокрову В.В., при этом ссылается на привлечение по исследуемой статье юридического лица, дело в отношении которого, рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края.

Представители Мокрова В.В. по доверенности Горячкин А.В. и Мигунов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение судьи первой инстанции отменить.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя. Заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представило.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и дополнении к ней, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО РПК «Славянский» Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведено взятие образцов алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной ЗАО РПК «Славянский», которые направлены в испытательную лабораторию МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы. В результате экспертного исследования установлено наличие спиртов не виноградного происхождения в алкогольной и спиртосодержащей продукции: вино столовое белое сухое «Шардоне» 11 % 1,0 л., вино столовое красное сухое «Каберне» 11%, 1,0 л., напиток винный газированный полусладкий «Славянское белое» 8 % 0,75 л., виноматериал сухой красный 11 %.

<...> в рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих ЗАО РПК «Славянский» помещений и территории по адресу: Краснодарский край, <...>, в ходе которого установлено, что в указанных помещениях находится готовая алкогольная продукция в ассортименте, установлены металлические емкости для хранения виноматериала. Согласно остаткам виноматериала в цехе виноподготовки по данным бухгалтерского учета установлено, что виноматериал красный сухой (11%, дата производства <...>), в котором согласно экспертному заключению <...> от <...> установлено наличие спиртов не виноградного происхождения в емкостях всего с общим количеством виноматериала 47 858,2 дал.

<...> представлена бухгалтерского ведомость по партиям товаров на складах с исправленными данными, где указано, что в складском помещении находится иная алкогольная продукция, а именно: вино столовое белое сухое "Шардоне", дата розлива <...>, крепость 11 %, емкость - 1 л., производитель ЗАО РПК «Славянский», в количестве 384 стеклянных бутылок; вино столовое красное сухое "Каберне", дата розлива <...>, крепость 11 %, емкость - 1 л., производитель ЗАО РПК «Славянский» в количестве 276 стеклянных бутылок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2018 генеральным директором ЗАО РПК «Славянский» является Мокров В.В.

По данному факту Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному Федеральному округу в отношении ЗАО РПК «Славянский» возбуждено дело об административном правонарушении № 08-24-18/924 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и решено провести административное расследование, по результатам которого в отношении генерального директора ЗАО РПК «Славянский» Мокрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>.

Оценив представленные административным органом доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Мокрова В.В. по ч. 1 ст. 14 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований действующих технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукцию» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) % объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 % объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 % объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 %. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция с содержанием этилового спирта до 22 % объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод винограда, иных фруктов, виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, с добавлением (специальные виноматериалы) или без добавления этилового спирта, разлитая в производственную или транспортную тару, предназначенная для производства алкогольной продукции и не подлежащая реализации населению.

В соответствии с пунктом 12.3 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ винный напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1.5 процента до 22 процентов объема готовой продукции с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащая не менее 50 процентов виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.

Согласно ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовое вино: Вино с объемной долей этилового спирта от 8,5 до 15 и общей объемной долей этилового спирта не более 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла, с добавлением или без добавления сусла виноградного концентрированного и (или) сусла виноградного концентрированного ректификованного.

В соответствии с ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие условия» винный напиток: Винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не более 22,0 % с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50 % виноматериалов (вина наливом), с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, и/или винного, и/или виноградного спирта, и/или винного, и/или виноградного дистиллята, спиртованного виноградного сусла, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, натуральных пищевых ароматизаторов, экстрактов отдельных частей растений или их дистиллятов, пищевых красителей растительного происхождения, воды.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает обязательность соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

По смыслу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мокрова В.В. в совершении исследуемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом ареста товаров от <...>, протоколом ареста товаров от <...>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 30-<...>, ведомостью по партиям товаров, пояснительной запиской генерального директора ЗАО РПК «Славянский», ведомостью по партиям товаров на складах, отчетом об импортере, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением <...> от <...>, согласно которому в представленных на испытание образцах обнаружены спирты не виноградного происхождения, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, на Мокрова В.В., являющегося должностным лицом – генеральным директором ЗАО РПК «Славянский», возложено обеспечение руководства деятельностью юридического лица, который при исполнении служебных обязанностей обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в том числе и в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ установленных обстоятельств дает судье вышестоящей инстанции основание прийти к выводу о том, что действия Мокрова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, его вина доказана совокупностью доказательств, оцененных судьей первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к мнению, что доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления, не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судьей районного суда соблюдены.

Довод жалобы Мокрова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судьей Славянского городского суда опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 12.12.2018 г., подписанной секретарем суда. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что указанный в телефонограмме номер мобильного телефона принадлежит иному лицу, судья краевого суда полагает не нарушенным право Мокрова В.В. на защиту со стороны судьи нижестоящей инстанции.

Также вкачестве обоснования неправомерности вынесенного судом решения Мокров В.В. ссылается на то, что экспертиза, положенная в основу обжалуемого постановления, является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что проведена в отсутствие определения о ее назначении, а эксперт, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, экспертное заключение <...> от <...> экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, имеющим соответствующую аккредитацию, является допустимым доказательством по делу, документом, на основании которого было установлено наличие события административного правонарушения, соответственно указывающее на вину руководителя Мокрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в совокупности с иными, представленными административным органом, доказательствами, являлся составляющим доказательственной базы по поступившему материалу, которая согласуется между собой, достоверно отражает обстоятельства дела, имеющие важное юридическое значение, получены с соблюдением положений КоАП РФ и не дают оснований для сомнения относительно той информации, которую несут в себе. В указанном заключении имеется подпись эксперта < Ф.И.О. >7 о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, фактически было проведено испытание представленных образцов алкогольной продукции, оснований подвергнуть сомнению которое у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Между тем, судьей краевого суда установлено, что по тому же факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечено и юридическое лицо - ЗАО РПК «Славянский», и в настоящий момент дело находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении по существу. Также согласно пояснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судье вышестоящей инстанции, та же арестованная алкогольная продукция проходит и в рамках указанного дела.

Поскольку упомянутая алкогольная продукция принадлежит ЗАО РПК «Славянский», является предметом административного правонарушения и в рамках дела в отношении юридического лица, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, судья краевого суда полагает правильным, обоснованным и целесообразным разрешение вопроса о судьбе предметов административного правонарушения в рамках рассмотрения дела в отношении юридического лица, в связи с чем, приходит к выводу об исключении указания на изъятие и уничтожение арестованной алкогольной продукции из резолютивной части обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указание на изъятие из незаконного оборота арестованного товара, находящегося на ответственном хранении у Мокрова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу Мокрова В.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на изъятие из незаконного оборота и уничтожение арестованного товара, находящегося на ответственном хранении у Мокрова В.В. согласно протоколам ареста товаров и иных вещей <...> от <...> и <...> от <...>

Арестованную алкогольную продукцию, находящуюся в складском помещении по адресу: Краснодарский край, <...> оставить на ответственном хранении у Мокрова В.В. до разрешения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела об административном правонарушении в отношении ЗАО РПК «Славянский».

В остальной части постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Судья Борс Х.З.

К <...>

<...>