Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности ----- от дата, на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО14 от дата № -----,

установил:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО14 от дата № ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена счетной комиссии, осуществлявшей свои полномочия на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» дата, ФИО16, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, дата ФИО1 подал на нее жалобу, в которой просит отменить определение и возвратить материал проверки на новое рассмотрение по следующим основаниям. Должностным лицом, проводившим проверку по заявлению ФИО1, сделан неправильный вывод о том, что у счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» отсутствовали основания для исключения голосов акционеров ОАО «------»: ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 при определении кворума и подсчете голосов по девятому вопросу повестки дня. При проведении проверки должностным лицом не были учтены доводы заявителя о том, что акционер ООО «------»» является аффилированным лицом ОАО «------», которому принадлежит ------ уставного капитала ООО «------»». Кроме того, ООО «------»» является стороной выгодоприобретателем по сделке. Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ООО «------»» в сделке. Также не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что акционеры ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются также заинтересованными акционерами, поскольку они аффилированы с заинтересованными членами Совета директоров ОАО «------», являющегося органом управления ОАО «------». Так, акционер ФИО4 является аффилированным лицом заинтересованного лица ФИО7, являющегося генеральным директором и одновременно членом Совета директоров ОАО «------», поскольку является его супругой. ФИО7 также является представителем ОАО «------», единственного участника ООО «------»». Акционер ФИО5 является аффилированным лицом заинтересованного в сделке члена Совета директоров ФИО8, поскольку является его родной дочерью. Акционер ФИО3 является аффилированным лицом заинтересованных в сделке членов Совета директоров ФИО10 и ФИО9, поскольку является супругой ФИО10 и матерью ФИО9. Вышеуказанные члены Совета директоров ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку именно они на заседании Совета директоров от дата совместно инициировали и приняли решение об увеличении уставного капитала дочернего общества ООО «------»» путем внесения дополнительного вклада ОАО «------» в размере ------. Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, не приняты во внимание положения пункта 18.1 Устава ОАО «------», согласно которому члены Совета директоров, генеральный директор признаются заинтересованными лицами в совершении сделки, если они занимают должности в органах управления Общества. Должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы о том, что указанные лица не являются совместно аффилированными друг другу, являются необоснованными. Так, в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от дата, аффилированными лицами юридического или физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое или физическое лицо. В данном случае аффилированность указанных акционеров с соответствующими членами Совета директоров основана на родственных и супружеских отношениях, то есть на принадлежности к группе лиц на основе родства или брака. Таким образом, материалами проверки не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16. Проверка по заявлению была проведена неполно с нарушением норм материального права, в результате чего были сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что указывает на незаконность и необоснованность данного определения и является основанием для его отмены.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем ФИО2, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ----- от дата, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду, просил отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО16 просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены по следующим основаниям. ООО «------» на основании Договора на оказание услуг по выполнению функций счетной комиссии от дата-----, заключенного с ОАО «------», осуществляло функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся дата. Счетная комиссия руководствовалась требованиями п.4 ст.56 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанная норма не предусматривает обязанности счетной комиссии, в случае рассмотрения общим собранием акционеров вопроса повестки дня о заинтересованности в совершении обществом сделки, выявлять круг лиц, заинтересованных в ее совершении, либо осуществлять сбор информации о таких лицах из каких-либо источников. Такая информация, в соответствии с требованиями Закона должна содержаться в проекте решения, по соответствующему вопросу повестки дня собрания. Из полученных Регистратором уведомления Общества вх.----- от дата, распоряжения Общества исх. ----- от дата, а также по данным системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, на момент проведения годового общего собрания акционеров (дата), а также на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании (дата) ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 не подпадали ни под одну из категорий вышеуказанных лиц. Таким образом, у него, как у члена счетной комиссии, на годовом общем собрании акционеров ОАО «------», отсутствовали какие-либо основания исключения голосов акционеров Общества в соответствии с вышеуказанными уведомлением и распоряжением Общества, в том числе в отношении акционеров ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 при определении кворума для рассмотрения вопроса повестки дня о заинтересованности в совершении Обществом сделки, а также при подсчете голосов по указанному вопросу. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказать.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Из письменного отзыва заместителя начальника ФИО11 вытекает следующее. Указанные в жалобе ФИО1 ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 не могут быть признаны заинтересованными в совершении Обществом сделки, одобряемой на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» (вопрос повестки дня -----), поскольку указанные лица не являются: членами совета директоров Общества, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организацией или управляющим, членами коллегиального исполнительного органа общества, и не соответствуют критериям, указанным в абз. 2 п.1 ст.81 Закона об АО. Кроме того, ни одно из указанных лиц не является акционером Общества, самостоятельно владеющим ------ процентов голосующих акций Общества: ООО «------»» является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества; ФИО3 является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества; ФИО5 является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества; ФИО4 является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества. Указанные лица также не являются совместно аффилированными друг другу по указанным в жалобе ФИО1 основаниям, поскольку не отвечают критериям для отнесения лиц к аффилированным, содержащимся в ст.4 Закона РСФСР от дата----- «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Следовательно, при подсчете голосов на годовом общем собрании акционеров Общества у счетной комиссии отсутствовали основания для исключения голосов названных акционеров Общества при определении кворума по 9 вопросу повестки дня, а также при подсчете голосов по данному вопросу. На основании изложенного, уполномоченное должностное лицо Банка России пришло к выводу об отсутствии в деяниях члена счетной комиссии, осуществлявшего свои полномочия на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» дата, ФИО16 события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем Банком России было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- отказано в удовлетворении требований, в частности, акционера ОАО «------» ФИО1, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от дата, принятого по 9 вопросу повестки дня. С учетом того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным лицом, при наличии законных оснований и соблюдении процедуры, указанный ненормативный акт является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.8 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что дата акционер ОАО «------» ФИО1 направил в Чебоксарский филиал ООО «------» письмо, в котором указал, что на годовом общем собрании акционеров ОАО «------», назначенном дата, при определении кворума и подсчете голосов по вопросу ----- повестки дня «Одобрение сделки с заинтересованностью» счетная комиссия не должна учитывать голоса акционеров ОАО «------»: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «------»» поскольку они являются заинтересованными акционерами.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «------», состоявшемся дата, при голосовании по вопросу ----- повестки дня счетная комиссия не исключила голоса вышеуказанных заинтересованных лиц.

Тогда дата представитель акционера ФИО1 - ФИО2 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указано, что в нарушение п.4 ст.83 ФЗ от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете голосов по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося дата, «Об одобрении сделки с заинтересованностью - внесение дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «------»» не подлежали учету голоса, принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «------»», поскольку указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки акционерами. Основания для признания указанных лиц заинтересованными в совершении указанной сделки следующие:

- ООО «------»» является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества, стороной в одобряемой сделке;

- ФИО3 является супругой члена Совета директоров Общества ФИО10 и матерью члена Совета директоров Общества ФИО9;

- ФИО5 является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества, является дочерью члена Совета директоров Общества ФИО8;

- ФИО4 является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества, является супругой генерального директора Общества ФИО7.

В связи с изложенным просил привлечь к административной ответственности ООО «------» и его должностных лиц по ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО14 от дата № С59-7-2-5/7465 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена счетной комиссии, осуществлявшего свои полномочия на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» дата, ФИО16, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, должностное лицо исходило из следующего.

ООО «------» в лице уполномоченных представителей: ФИО12, ФИО13, ФИО16 на основании Договора на оказание услуг по выполнению функций счетной комиссии от дата-----, заключенного с ОАО «------», осуществляло функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся дата

Основания, указанные в письме ФИО1 от дата, и полученные в ходе проведенной по обращению проверки не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются заинтересованными в совершении Обществом одобряемой на ГОСА 9 вопросом повестки дня сделки, поскольку указанные лица не являются членами совета директоров Общества, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, членами коллегиального исполнительного органа общества, не соответствуют критериям, указанным в абз.2 п.1 ст.83 Закона об АО.

ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 не являются акционером Общества, самостоятельно владеющим ------ % голосующих акций Общества.

Кроме того, указанные лица не являются совместно аффилированными друг другу по основаниям, указанным в письме ФИО1 от дата, поскольку не отвечают критериям, содержащимся в ст.4 Закона РСФСР от дата «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», для отнесения лиц к аффилированным.

Исходя из вышеизложенного, при подсчете голосов на ГОСА у счетной комиссии отсутствовали основания для исключения голосов акционеров ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4 при определении кворума по 9 вопросу повестки дня ГОСА, а также подсчете голосов по данному вопросу.

С изложенными выводами должностного лица судья соглашается, поскольку в соответствии с п.4 ст.83 Закона об АО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п.6 ст.83).

В силу п.1 ст.83 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от дата «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в числе прочего:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены совета директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в числе прочего юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами юридического или физического лица являются также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое или физическое лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст. 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Из буквального толкования указанной нормы, не следует о наличии обязанности счетной комиссии, в случае рассмотрения общим собранием акционеров вопроса повестки дня о заинтересованности в совершении обществом сделки, выявлять круг лиц, заинтересованных в ее совершении, либо осуществлять сбор информации о таких лицах из каких-либо источников.

Такая информация, в соответствии с требованиями Закона должна содержаться в проекте решения, по соответствующему вопросу повестки дня собрания.

С учетом вышеизложенного начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО14 пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена счетной комиссии, осуществлявшего свои полномочия на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» дата, ФИО16 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С выводами должностного лица, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться не имеется.

Изложенное в определении подтверждается материалами дела:

- протоколом ----- годового общего собрания акционеров ОАО «------» от дата;

- протоколом о наличии кворума на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» по состоянию на ------. дата;

- протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» от дата;

- бюллетенями ----- акционеров ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4;

- справками из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на ООО «------»», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15,

а также иными материалами дела.

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого определения от дата с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Иных доводов, касающихся обстоятельств дела, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО14 от дата № -----, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена счетной комиссии, осуществлявшего свои полномочия на годовом общем собрании акционеров ОАО «------» дата, ФИО16 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 г..