Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО2 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освобожден от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание,

суд установил:

Постановлением мирового судьи от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освобожден от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ,, ему объявлено устное замечание, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов ФИО1 находясь в магазине «< >», расположенном <адрес> умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее ИП А.: взял с прилавка конфету «< >» 0,016 кг на сумму 8 рублей 50 копеек, открыл её и употребил, причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму, не являющийся значительным.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. сообщил, что никакого административного правонарушения с его стороны он не видел и видеозапись не просматривал, а информацию он узнал от охранника В. Допрошенный в качестве свидетеля В. при просмотре видеозаписи затруднился ответить каким образом была развернута им конфета и употреблена в пищу, так как на данной видеозаписи этого не зафиксировано. Но в ходе дачи показаний подтвердил, что был конфликт с ним ранее. При допросе сотрудника вневедомственной охраны Г., который доставлял его в ОП-1, сообщил, что просмотрел видеозапись и никакого нарушения не увидел, но обязан доставить граждан по заявлению сотрудников магазина. При допросе свидетеля Д., составившего административный протокол, который является дежурным ОП-1, протокол был составлен на основании заявления и рапорта Г.. Таким образом, он был привлечен к административной ответственности на основании заявления В., с которым у него был ранее конфликт и в судебном заседании он не мог пояснить каким образом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, так как на видеозаписи данного правонарушения зафиксировано не было, а все доказательства строятся на основании данной видеозаписи. ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 также показал, что он не работает< > живут на средства, заработанные им ранее около 6 месяцев назад.

Выслушав доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов ФИО1 находясь в магазине «< >», расположенном <адрес> умышленно повредил имущество, принадлежащее ИП А., взял с прилавка конфету «< >» 0,016 кг на сумму 8 рублей 50 копеек, открыл и употребил её, причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму, не являющийся значительным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапортом сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по ВО Г., выезжавшего по вызову в магазин «< >» по факту повреждения товара ДД.ММ.ГГГГ; заявлением сотрудника магазина «< >» В., являющегося очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, о привлечении к ответственности за повреждение товара в магазине «< >» неизвестного ему мужчины; объяснениями сотрудников магазина «< >» В. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости поврежденного товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая закупочная стоимость поврежденного товара составляет 8 рублей 50 копеек; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели Б., В., Г., Д., которые подтвердили факт правонарушения ФИО1, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи, где изложены показания охранника магазина «< >» <адрес>, являющегося сотрудником ООО < >Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «< >» в качестве охранника, ему от охранника В. была передана информация, что неизвестный мужчина, который сейчас находится в зале заседания мирового судьи, употребил конфеты «< >» в магазине, не заплатив за этот товар. Он просмотрел запись видеонаблюдения, которая подтвердила слова сотрудника. Видно на записи, как мужчина берет конфету, а потом кладет ее в рот. У выхода из магазина, мужчине было предложено оплатить съеденный товар, на что был получен отказ, затем мужчина ушел. Были вызваны сотрудники полиции и в этот же день впоследствии на ФИО1 был составлен протокол по ст.17.7 КоАП РФ. Никаких личных неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, ДД.ММ.ГГГГ он увидел его впервые.

Из постановления мирового судьи, где изложены показания охранника магазина «< >» по <адрес>, являющегося сотрудником ООО ЧОП «Гепард», В. следует, что его рабочее место расположено в магазине «< >» <адрес> на посту №, где расположены камеры видеонаблюдения по магазину. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «< >» в качестве охранника, увидел мужчину, который сейчас сидит в зале заседания мирового судьи, и стал за ним наблюдать через камеры, поскольку тот был уже замечен в том, что ест товар, который впоследствии не оплачивает. Четко на записи камеры видеонаблюдения увидел, как ФИО1 взял конфету, а потом положил ее в рот. Конфеты «< >» лежат на развес, они упакованы в обертку. У выхода из магазина, мужчине было предложено оплатить съеденный товар, на что был получен отказ, затем мужчина ушел, а он пошел за ним следом, чтобы проследить его место жительства. Были вызваны сотрудники полиции, затем в магазин снова вернулся ФИО1 и в отношении него был составлен протокол по ст.17.7 КоАП РФ. Ранее ФИО1 за подобное поведение делались устные замечания, протоколы в отношении него не составлялись. Никаких личных неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает.

Из постановления мирового судьи, где изложены показания сотрудника вневедомственной охраны Г. следует, что он выезжал в ТЦ «< >», расположенный <адрес>, поскольку сработала тревожная кнопка. По приезду, сотрудники охраны «< >» указали на данного молодого человека, который находится в судебном заседании мирового судьи, показали, что он взял с прилавки конфету, открыл и съел ее. Ему была продемонстрирована видеозапись событий, на которой видно, как молодой человек ходит, берет, прикладывает руку ко рту. В связи с поступлением заявления от сотрудника магазина «< >», он был обязан доставить гражданина в отдел для оформления протокола, и был написан рапорт. Сбором доказательств и их анализом он не занимается в силу своих должностных обязанностей.

Из постановления мирового судьи, где изложены показания сотрудника ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № был доставлен ФИО1. В отношении него имелось заявление от сотрудника магазина «< >», справка-ущерб, объяснения сотрудников, рапорт. Была собрана доказательственная база, оснований не доверять данным доказательствам у него не было. В его должностные обязанности входит прием документов, он не осуществляет сбор доказательств. В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст.7.17 КоАП РФ.

Кроме этого, в мировом суде просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «< >» <адрес> из которой видно, что мужчина, одетый в красную олимпийку и светло-серые спортивные штаны, находится в кондитерском отделе магазина, протягивает правую руку к витрине с конфетами, держит руку в слоте с конфетами несколько секунд, потом убирает руку обратно, уходит, при этом, правую руку непродолжительное время сжимает в кулаке, затем правую руку прикладывает ко рту на несколько секунд, убирает ее и останавливается, рассматривая продуктовую витрину.

После просмотра видеозаписи ФИО1 в мировом суде пояснил, что мужчина с камер видеонаблюдения похож на него, у него тоже есть красная олимпийка и светло-серые спортивные штаны, но не подтвердил, что это был он.

Судом просмотрена данная видеозапись, при покадровом просмотре которой видно, когда мужчина, одетый в красную олимпийку и светло-серые спортивные штаны находился в кондитерском отделе магазина, протянул правую руку к витрине с конфетами, держал руку в слоте с конфетами несколько секунд, потом убрал руку обратно, ушел, при этом, правую руку непродолжительное время сжал в кулаке, затем открыл рот, правую руку приложил ко рту на несколько секунд, убрал руку, совершил жевательные движения, на его щеке видна выпуклость, будто что-то положили за щеку, размером соответствующем конфете.

Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по ВО Г., также письменным объяснениям сотрудников ООО ДД.ММ.ГГГГ - охранников магазина «< >» Б. и В. и их объяснениям, данным в судебном заседании мирового судьи, также объяснениям данным в судебном заседании мирового судьи сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по ВО Г. и сотрудника ОП-1 Д., перечисленным выше письменным доказательствам, видеозаписи, которые полные, последовательные, согласующиеся между собой.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, опровергается материалами дела. Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного им противоправного деяния, наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, что не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, и освобождении ФИО1 от административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за малозначительностью, объявив ему устное замечание, мотивировав данное решение.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А.Усикова