Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости «Государственная инспекция труда в Краснодарском крае» № 7-5038-10-ОБ/55/5 от 06 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года постановление Федеральной службы по труду и занятости «Государственная инспекция труда в Краснодарском крае» номер обезличен от 06 июля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, ссылаясь при этом на то, что нарушены нормы процессуального и материального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд вышестоящей инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно акта проверки номер обезличен от 08 июля 2010 года, при проверке ЗАО «АР Картон» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (в случае их наличия в государственной инспекции труда), обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами: установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами гос. инспекции труда.Из протокола номер обезличен об административном правонарушении от 08 июля 2010 года следует, что в отношении Генерального директора ЗАО «АР Картон» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.Предписанием номер обезличен от 08 июля 2010 года генеральный директор ЗАО «АР Картон» ФИО1 обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 20 июля 2010 года.Постановлением номер обезличен о назначении административного наказания генеральный директор ЗАО «АР Картон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.13 июля 2010 года ЗАО «АР Картон» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае подало возражение в отношении акта проверки соблюдения трудового законодательства и выданного предписания номер обезличен от 08 июля 2010 года, в котором ЗАО «АР Картон» просит отменить указанный акт проверки и предписание.Решением Федеральной службы по труду и занятости «Государственная инспекция по труду в Краснодарском крае» от 21 июля 2010 года акт проверки от 08 июля 2010 года номер обезличен и предписание от 08 июля 2010 года номер обезличен, выданные генеральному директору ЗАО «АР Картон» ФИО1 признаны правомерными.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом (л.д. 2-4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-14), предписанием (15-17), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, заверил его собственноручной подписью.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, письменных ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей в полном объеме были установлены конкретные действия ФИО1, носящие противоправный характер и предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при проверке ЗАО «АР Картон» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (в случае их наличия в государственной инспекции труда), обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами: установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами гос. инспекции труда.

Срок давности привлеченияФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, новых доводов жалобы, опровергающих выводы судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы была дана соответствующая оценка судьей районного суда.

При таких обстоятельствах выводы судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 23 июля 2010 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: