Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу ООО «Слава» в лице директора ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Слава» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности директор ООО «Слава» ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности директор ООО «Слава» ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с жалобой об их отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В жалобе в качестве оснований для отмены постановлений заявитель указал на то, что отсутствовало событие административного правонарушения, административное правонарушение не доказано, покупатель не опрошен, сейф в организации есть, оборудовать изолированное помещение под кассу невозможно, ИФНС применила нормативные акты, которые не подлежат использованию.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 пояснил, что в ходе проверки факт совершения директором ООО «Слава» ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.15.1 и ч.2 ст.14.5 КоАП РФ был установлен и доказан, считает постановления законными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в указанном постановлении требования п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ были нарушены.Статья 15.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения. Факт административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания на конкретную часть статьи 15.1 КоАП РФ судья расценивает как отсутствие квалификации правонарушения. Данное нарушение является существенным и влекущим за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку оно не позволило лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения, вмененный ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

В связи с изложенным постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности директора ООО «Слава» ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодек

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, остальные доводы жалобы, применительно к данному постановлению не рассматриваются.

Также постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности директор ООО «Слава» ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось наличие излишка денежных средств в кассе в сумме 15,50 руб. в результате неприменения ККТ, а также установление факта осуществления расчетов без применения ККТ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выручка в сумме 9037 руб. оприходована в кассу предприятия, а согласно отчета финансового гашения № выручка составила 8037 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, было установлено, что директором ООО «Слава» нарушены требования ст.4, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт».

Данное правонарушение, по мнению судьи, в ходе проверки было установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, по мнению судьи, являются несостоятельными.

С учетом установленных судьей обстоятельств оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ нет. Доказательств обратного судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ООО «Слава» в лице директора ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности директора ООО «Слава» ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности директора ООО «Слава» ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу в этой части без удовлетворения.

Судья П.В.Асташев