Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Гулькевичского района на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 12 августа 2013 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей.

Прокурор Гулькевичского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование протеста прокурор указал, что постановление вынесено при наличии в материалах дела существенных нарушений. ИП ФИО1 обратилась в УСЗН в Гулькевичском районе с заданием на проектирование №10-41, которому в связи с отсутствием технической возможности по устройству пандуса к парикмахерской «Лонда» по улице Комсомольская 84 в городе Гулькевичи для доступа маломобильных групп населения ей необходимо предусмотреть иные мероприятия, одним из которых является устройство двусторонней связи для вызова мастера, которая ФИО1 установлена. В протоколе об административном правонарушении, составленном 12.07.2013 года, указано, что 11.07.2013 года сотрудниками УСЗН в Гулькевичском районе при проведении мониторинга доступности объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в действиях ИП ФИО1 обнаружено событие административного правонарушения предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ. Мониторинг проводится на основании реестра приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, который подписывается руководителем УСЗН по согласованию с руководителями местных подразделений общественных объединений инвалидов и по возможности размещается на портале администрации муниципального образования. Парикмахерская «Лонда», принадлежащая ИП ФИО1, в данном реестре отсутствует. То есть мониторинг проводился без законных оснований. Кроме того, мониторинг доступности парикмахерской «Лонда» проводился не 11, а 3 июля 2013 года, когда был составлен паспорт доступности для инвалидов общественного здания. Административное расследование по делу не проводилось, административное правонарушение сотрудниками УСЗН выявлено 03.07.2013 года, когда был составлен паспорт доступности, протокол в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен 12.07.2013 года спустя 10 суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 являлось наличие в парикмахерской «Лонда» кнопки двусторонней связи, не согласованной с обществом инвалидов. Указанный факт не может являться основанием административного правонарушения, так как, ИП ФИО1 обращалась в Гулькевичскую районную организацию «Всероссийское общество инвалидов» (далее ВОИ) с целью согласования кнопки двусторонней связи, однако ей в согласовании было отказано в связи с тем, что ВОИ не наделены полномочиями самостоятельно определять возможность (или невозможность) создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры и согласование производится только при поступлении соответствующего определения от УСЗН.

В судебном заседании помощник прокурора Караулов А.Б. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Привлеченное лицо ФИО1 просила постановление мирового судьи от 12 августа 2013 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в протесте прокурора.

Суд, выслушав помощника прокурора Гулькевичского района, привлеченное лицо ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, так как указанные в протесте нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, нашли свое полное подтверждение.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлены федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно ст. 15 которого Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

ИП ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 июля 2013 года в 12 часов при проведении мониторинга доступности объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, обнаружено событие административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, парикмахерская «Лонда». Совершенное правонарушение заключается в уклонении от исполнения ст. 15 «Обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктур» ФЗ от 24.11.1995 года № 181; ст. 5 «Создание условий для беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, беспрепятственного пользования средствами связи и информации» Закона Краснодарского края от 27.04.2007 года № 1229-КЗ, а также в нарушении СП 59.133330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» а именно; отсутствует согласование двусторонней связи с общественной организацией инвалидов.

Мировой судья признала факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных по делу доказательств, а именно: протокола 035 об административном правонарушении от 12 июля 2013 года, паспортом доступности для инвалидов общественного здания, фотофиксацией.

Указанным доказательствам мировым судьей не в полной мере дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1

Так в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2013 года указано, что 11 июля 2013 сотрудниками УСЗН в Гулькевичском районе при проведении мониторинга доступности объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в действиях ИП ФИО1 обнаружено событие административного правонарушения предусмотренного ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 06.12.2012 года №529 «О проведении мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» мониторинг доступности объектов проводится Управлениями СЗН в муниципальных образованиях при взаимодействии с органами местного самоуправления и местными подразделениями общественных объединений инвалидов. Мониторинг проводится на основании реестра приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, который подписывается руководителем УСЗН по согласованию с руководителями местных подразделений общественных объединений инвалидов и по возможности размещается на портале администрации муниципального образования. На портале администрации МО Гулькевичский район реестра объектов подлежащих мониторингу установлено, что парикмахерская «Лонда», принадлежащая ИП ФИО1, в нем отсутствует. Таким образом, сотрудниками УСЗН мониторинг доступности парикмахерской «Лонда» принадлежащей ИП ФИО1 проводился без законных оснований.

В соответствии с указанным приказом №529 от 06 декабря 2012 года мониторинг доступности объектов состоит из нескольких основных этапов, одним из которых является исследовательский, который заключается в проведении обследования на предмет оценки состояния доступности и соответствия объекта мониторинга установленным нормативным требованиям, с фиксацией результатов обследования в паспорте доступности объекта.

Мониторинг доступности парикмахерской «Лонда» проводился 03 июля 2013 года, когда был составлен паспорт доступности для инвалидов общественного здания.

Обстоятельства, на основании которых сотрудниками УСЗН сделан вывод о наличии административного правонарушения, выявлены 03 июля 2013 года, когда был составлен паспорт доступности, административное расследование по делу не проводилось, однако в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 12 июля 2013 года, то есть через 10 суток с момента выявления административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось наличие в парикмахерской «Лонда» кнопки двусторонней связи, не согласованной с обществом инвалидов.

Указанный факт не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, поскольку согласно материалам административного производства ФИО1 обращалась в Гулькевичскую районную организацию «Всероссийское общество инвалидов» (далее ВОИ) с целью согласования кнопки двусторонней связи, однако ей в согласовании было отказано в связи с тем, что ВОИ не наделены полномочиями самостоятельно определять возможность (или невозможность) создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры и согласование производится только при поступлении соответствующего определения от УСЗН.

Таким образом, административным органом не доказан надлежащим образом состав вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку представлены недопустимые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 12 августа 2013 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу – прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья