Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6» на постановление №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», ФИО7» признано виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО8» ФИО2 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, однако, как следует из материалов дела, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО9» привлечено к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» за отсутствие у ООО «ФИО17» договора на вывоз мусора из магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу. Тем самым, нарушены требования ч. 1 ст. 57, ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ.

В ходе рассмотрения жалобы стороной защиты представлен договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО10» и ФИО18» заключен договор, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, на оказание ФИО19 услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора со специального оборудованных мест для сбора ТБО и КГМ (контейнерных площадок) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Однако, необходимость выяснения и исследования этих юридически значимых обстоятельств имелась.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО11» не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ФИО12», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

Помимо этого, в резолютивной части вынесенного постановления, при назначении ФИО13» штрафа, не указано на виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а в силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены нарушения требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО14», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО15»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО1