Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Фантиковой М.П., действующей на основании ордера № 140903 от 11.01.2018 года, при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.03.2017 года в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» по ...ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 18 час. 45 мин. 30.03.2017 года на ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - мотоблоком Forvard, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, подал в суд жалобу, просит отменить постановление от 17.11.2017 г., а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи от 17.11.2017 года он признан виновным в том, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 30 марта 2017 года на ... управлял мотоблоком «Forza» в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, устанавливая его вину в совершении указанного административного правонарушения, должен был установить наличие необходимых признаков, образующих состав правонарушения, в том числе, является ли мотоблок транспортным средством.

В постановлении справедливо указано на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения представляется специальное право.

Мотоблок, которым он управлял, согласно паспорту транспортного средства имеет бензиновый двигатель марки .... Таким образом, согласно требованиям законодательства, для отнесения его к категории транспортного средства, он должен обладать объёмом двигателя более 50 кубических сантиметров или максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Обращает внимание суда на то, что измерение мощности двигателя в киловаттах, в целях определения признаков транспортного средства, согласно приведенной выше нормы права, применяется только для электродвигателей. Для двигателей внутреннего сгорания применяется параметр - объём двигателя в кубических сантиметрах.

Мировой судья, рассматривая вопрос о том, обладает ли мотоблок признаками транспортного средства, установленными примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, указал на то, что согласно скриншота сайта мощность двигателя мотоблока составляет 6,5 л.с/ 4,8 кВт, из чего следует, что он управлял мотоблоком, максимальная мощность которого превышает 4 кВт.

Таким образом, считает, что мировой судья неправильно применил норму права, определяющую признаки транспортного средства: признак, определяющий транспортное средство с электродвигателем, применил для мотоблока с двигателем внутреннего сгорания (бензиновым).

Мировой судья должен был исследовать объём двигателя в кубических сантиметрах, чего сделано не было.

Является ли мотоблок, которым он управлял, транспортным средством, не установлено, что является обязательным для установления наличия состава административного правонарушения.

Таким образом, судом не установлен в его действиях состав административного правонарушения, вина не доказана.

Кроме того, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности незаконно в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении, согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено решением Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении №12-69/2017 от 5 сентября 2017 года, в отношении него инспектором ДПС 30 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством – мотоблоком Forvаrd.

Решением суда установлено, что протокол не содержит описания события, вменяемого ему в вину, так как он управлял мотоблоком «Forza», а не Forvаrd. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не мог установить, каким транспортным средством он управлял, дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, протокол не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, не может являться допустимым доказательством по делу, а само административное дело не является возбужденным, соответственно вынесение по нему постановления о привлечении его к ответственности незаконно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении достоверных сведений об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не может быть признан законным.

По правилам части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, как и незаконно он был подвергнут наказанию.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд, вынося постановление о его виновности, нарушил требования указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ст. 12.8 настоящего Кодекса).

Как следует из постановления суда, административное правонарушение совершено 30 марта 2017 года. Срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения административного производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить (л.д. 84-88).

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить. Он не согласен с постановлением мирового судьи, так как мотоблок не является транспортным средством, если бы являлся, то была бы открыта категория «А», у него данная категория не открыта, также гостехнадзор мотоблоки на учет не ставит, он также будет ездить на мотоблоке. Он виноват в том, что он выехал на мотоблоке на проезжую часть, и не отрицает этого.

Защитник Фантикова М.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просит ее удовлетворить. Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Есть Постановление Пленума ВС РФ от 10.11.2016 года по аналогичному делу, исходя из которого прекращено производству по административному делу, так как мотоблок не относится к транспортным средствам. Данная позиция подтверждена представленной ими справкой гостехнадзора. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по административному делу в отношении ее доверителя прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от 30.03.2017 судом установлено, что ФИО1 в 18 часов 45 минут 30.03.2017 на ..., управлял механическим транспортным средством – мотоблоком Forvоrd, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказания, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.03.2017 г., ФИО1 был отстранен от управления мотоблоком Forvоrd без г/н. (л.д. 2).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с техническими характеристиками мотоблока Forvard рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость менее 50 километров в час.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может, что также подтверждается сообщением Гостехнадзора (л.д. 97-98).

С учетом данного обстоятельства выводы мирового судьи о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17.11.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв