Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой АО «Дорожник» на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 30.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2017 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 в отношении АО «Дорожник» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

АО «Дорожник» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

АО «Дорожник» на основании государственного контракта № 32-17-ф от 29.05.2017 г. с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» осуществляет капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: мост через реку Выдринная на км 200+250 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия. В силу п. 6.1 указанного контракта АО «Дорожник» осуществляет производство работ в соответствии с проектом, который передается Заказчиком и получившим положительное заключение Главгосэкспертизы.

Согласно протоколу № В-266 об административном правонарушении от 16 октября 2017 года АО «Дорожник» привлекается к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с нарушением требования пп. 5 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, т.е. за строительство и реконструкцию мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Как постановление Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», так и Постановление Правительства РФ от 12 марта 2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» предусматривают положения о том, что физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении акватории водного объекта. Заявление представляется по форме, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 128 и от 23 апреля 2008 г. № 102 с приложением установленного пакета документов.

Из указанных нормативных актов следует, что лицо, предполагающее использовать акваторию водного объекта, вправе инициировать заключение соответствующего договора водопользования, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (направить оферту).

На основании изложенного, правомерно сделать вывод о том, что договор водопользования, если того требует законодательство, должен был быть заключен на стадии проектирования.

АО «Дорожник» проводит капитальный ремонт линейного объекта, т.е. изменение параметров линейных объектов или их участок (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пп. 14.2 п. I ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

АО «Дорожник» проводит капитальный ремонт объекта без изменения дна и берегов поверхностных водных объектов.

Крое того, 16.10.2017 года в адрес Байкальского управления Росприроднадзора было направлено ходатайство о невозможности явки и переносе срока рассмотрения административного правонарушения, но определение по ходатайству до настоящего времени определение не вынесено и не получено.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Дорожник» по доверенности ФИО2 на жалобе настаивала, суду пояснила, что ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение при строительстве или реконструкции объекта, они же проводят капитальный ремонт, который не подпадает под ст. 7.6 КоАП РФ, договора на использование водного объекта не требуется. Они действуют в рамках госконтракта, который они представили при вынесении постановления, но он не был оценен. Они работают по готовому проекту, который полностью соблюдают, договор на водопользование должен заключаться на стадии проектирования. При подаче ими ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении должны были вынести определение об отложении или об отказе в его удовлетворении, она была занята в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, была намерена присутствовать при его составлении, привести свои доводы и представить документы. На проверку госинспектор приехал без уведомления, документы не просил, она по сути не проводилась. Изменить условия госконтракта они пытались и не могут, иначе бы убрали стандартное положение о том, что подрядчик получает необходимые разрешения. В постановлении указан штраф 50000 руб., а в скобках 70000 руб.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что составление протокола не было отложено, т.к. счел, что АО «Дорожник» затягивает сроки, хочет уйти от ответственности, т.к. истекал 2-хмесячный срок составления протокола. Определение он не должен был выносить, т.к. дела еще не было. В контракте прописано, что в рамках проекта подрядчик обязан получить разрешение на пользование природным объектом. На их обращение о проведении внеплановой проверки прокуратура не ответила, проводилось рейдовое мероприятие, без взаимодействия с юридическим лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целяхстроительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Установив, что решение о предоставлении водного объекта (река Выдриная), у АО «Дорожник» отсутствует, административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях АО «Дорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Между тем доводы АО «Дорожник» об отсутствии в его деяниях состава данного административного правонарушения, о том, что деятельность осуществляется в рамках заключенного госконтракта о капитальном ремонте объекта, а не его строительстве или реконструкции, для чего не требуется получения подобного решения, в обжалуемом постановлении не приведены, правовой оценки не нашли, в нем не указано, по какой причине они отклонены административным органом. Данные доводы АО «Дорожник» в ходе производства по делу не проверены, в т.ч. путем истребования соответствующей информации у разрешительных органов, заказчика о наличии данного решения, необходимости его получения в рамках исполнения данного госконтракта.

Заслуживают внимания и доводы АО «Дорожник» о том, что их ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду занятости защитника в судебном заседании проигнорировано, протокол составлен в их отсутствие.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в т.ч. объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

До составления протокола об административном правонарушении законный представитель и (или) защитник АО «Дорожник» могли быть опрошены по существу дела, представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины во вменяемых им нарушениях требований закона.

Тем самым при составлении протокола об административном правонарушении, как одного из доказательств по делу об административном правонарушении, было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, прав и законных интересов АО «Дорожник».

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду чего постановление подлежало бы отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Однако установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-хмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

С учетом изложенного жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление - отмене с прекращением производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Дорожник» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 30.10.2017 г. в отношении АО «Дорожник» по ст. 7.6 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Максимов