Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

В отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 16/04/004658-1 от 09.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 16/04/004658-1 от 09.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, указывая на то, что, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Комиссией при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства: что она является пенсионеркой и блокадницей. Также в протоколе об АП неверно указано ее отчество, и не указано какую норму закона Санкт-Петербурга она нарушила. В обоснование жалобы представила: копию паспорта, копию протокола об АП и копию постановления по делу об АП. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрения жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела об АП имеется повестка о вызове на заседание комиссии по рассмотрению дела об АП, где имеется подпись ФИО1 о ее получении 14.10.2016 года, в повестке указано: явиться 09.11.2016 г. в 15 час. Указанное извещение является надлежащим.

Также суд не может согласиться с доводом о том, что Комиссией не были приняты вол внимание смягчающие вину обстоятельства, поскольку в Комиссию не были представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлены они и подателем жалобы суду: ни при подаче жалобы, ни при рассмотрении жалобы.

Также не принимается судом во внимание довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела.

Установленный ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об АП не являются пресекательными, в связи с чем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что данное нарушение является несущественным.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 14.10.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х кор.Х совершила нарушение правил содержания собак, а именно: допустила выгул собаки, имеющей высоту в холке менее 40 см в общественном месте на улице без поводка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В качестве доказательств вины, коллегиальным органом исследованы:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

- Акт фото-фиксации выявленного правонарушения;

- фотоматериалы, приобщенные к протоколу об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, событие правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.

Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части описываемого события правонарушения, а именно: дописан пункт и статья Закона Санкт-Петербурга - п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», который вменяется в вину ФИО1 (в копии протокола об АП, выданной ФИО1 указание на п.1 ст.8-1 Закона отсутствует).

Соответственно, не представляется возможным установить, какое именно нарушение вменяется в вину ФИО1

Кроме того, в протокол об АП внесены изменения в части касающейся исправления в написании отчества лица, а именно: «Х» исправлена на «Х».

Таким образом, сравнив указанную копию протокола с оригиналом, находящимся в деле, можно увидеть существенные отличия.

Указанные несоответствия между копией процессуального документа, выданного ФИО1, и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона. В силу же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, постановление Административной комиссии от 09.11.2016 года, в основу которого положено данное доказательство, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело об АП надлежало вернуть на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 16/04/004658-1 от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :