Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Подгорная О.А., рассмотрев дело №12-115/2018 по жалобе должностного лица - заместителя начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» Лукьяненко Дмитрия Алексеевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 04.07.18г. по делу №04-02/36-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.18г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкиным А.Г. принято постановление о привлечении должностного лица - заместителя начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» Лукьяненко Д.А. к административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом заказчика, имея в силу приказа №165-лс от 18.04.16г. права начальника учреждения, в том числе на подписание гражданско-правовых договоров допустил нарушение требований ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержащей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта. Так должностным лицом в дату 05.07.17г. от имени «заказчика» совместно с «подрядчиком» ООО ...» подписано дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №78-П от 31.05.17г. на выполнение работ по благоустройству многофункционального общественного спортивного объекта по ул. Октябрьской изменяющее существенные условия муниципального контракта в части порядка оплаты работ. Пункт 7.4 муниципального контракта, предусматривавший оплату работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявления комплекта исполнительной (отчетной) документации (без аванса, поэтапная оплата работ не предусмотрена), по соглашению сторон изложен в новой редакции, предусматривающей предоплату работ 30% в размере ... руб. на основании счета подрядчика в течение 30 дней с момента выставления счета, окончательная оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявления комплекта исполнительной (отчетной) документации.

Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000-00 руб.

Будучи не согласным с принятым решением заместитель начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» Лукьяненко Д.А. почтовой связью 12.07.18г. направил жалобу на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО. Заявитель просит отменить состоявшееся постановление как незаконное, принятое с существенным нарушением его процессуальных прав, признать вменяемое в вину правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на требованиях жалобы настаивает по издоженным в ней основаниям.

Представитель Ямало-Ненецкого УФАС России в суд не явился, имеется телефонограмма о возможности рассмотрения дела без участия представителя органа.

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав правонарушителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Осуществляя контроль законности принятого в отношении должного лица постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 7.32 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из представленных судье материалов следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО обстоятельства дела, составляющие объективную сторону состава выше указанного административного правонарушения в виде противоправного действия должностного лица установлены совокупностью доказательств верно.

Факт правонарушения, его объективная сторона, подтверждены совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, полученных в ходе прокурорской проверки и проверенных административным органом в ходе производства по делу. Доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, полноты, не содержат противоречий и на законном основании приняты в качестве таковых при вынесении постановления административным органом.

Из материалов дела следует, что в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» принят приказ №165-лс от 18.04.16г. на основании которого обязанности начальника учреждения возложены на его заместителя Лукьяненко Д.А.

В соответствии с п.4.1.2, 4.2.12, 4.2 должностной инструкции начальника УЖКХ Администрации г.Лабытнанги к его полномочиям отнесено заключение гражданско- правовых договоров от имени Управления.

Из пояснений правонарушителя следует, что он до настоящего времени является и.о. начальника Управления.

Следовательно, заместитель начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» Лукьяненко Д.А. на дату подписания дополнительного соглашения №4 от 05.07.17г. к муниципальному контракту № 78-П от 31.05.17г. является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

В действиях лица содержится субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ, которая заключается в совершении виновных действий, направленных на нарушение положений №44-ФЗ.

Довод об отсутствии нарушений №44-ФЗ при подписании соглашения №4 от 05.07.17г. к муниципальному контракту № 78-П от 31.05.17г. со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон, если положение об ином не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами и договором, и ст. 717 ГК РФ, закрепляющую право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему выполненной работы, а также убытки, причиненные прекращением договора, признается при установленных по делу обстоятельствах признается необоснованным.

Правоотношение регулируется специальным законом - №44-ФЗ, который не противоречит нормам ГК РФ и содержит особенности правового регулирования договоров заключенных в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положения ч.1 п. 4 ст. 95 №44-ФЗ позволяющие изменить фактически любые условия контракта предусматривают, что изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон, в случае если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. Указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Цена контракта и порядок его оплаты относятся к числу его существенных условий, так как являлись условиями электронного аукциона для закупки № в единой информационной системе закупок 24.04.17г., признанного в установленном порядке не состоявшимся. При этом единственным участником электронного аукциона было признано ООО «...», с которым УЖКХ Администрации г.Лабытнангги на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0№-1 заключен муниципальный контракт №-П от 31.05.17г.

В материалах дела имеется как муниципальный контракт №-П от 31.05.17г., так и дополнительное соглашение к нему от 05.07.17г.

Видно, что пункт 7.4 муниципального контракта, предусматривавший оплату работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявления комплекта исполнительной (отчетной) документации (без аванса, поэтапная оплата работ не предусмотрена), по дополнительному соглашению сторон изложен в новой редакции, предусматривающей предоплату работ 30% в размере 33 900 000-00 руб. на основании счета подрядчика в течение 30 дней с момента выставления счета, окончательная оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявления комплекта исполнительной (отчетной) документации.

Усматривается, что при заключении в дату 05.07.17г. от имени «заказчика» совместно с «подрядчиком» ООО «... дополнительного соглашения № к муниципальному контракту №-П от 31.05.17г. условия части 1 п. 4 ст. 95 №44-ФЗ соблюдены не были. Обстоятельства подписания выше указанного дополнительного соглашения не могут быть квалифицированы как исключение из общего правила ст. 34 и ст. 95 о невозможности изменения условий контракта, заключенного по №44-ФЗ.

Таким образом, в действиях должностного лица имеется вина как элемент состава административного правонарушения.

Доводы о соблюдении требований закона, о положительном влиянии дополнительного соглашения на результативность, эффективность, своевременность исполнения условий контракта не могут быть приняты во внимание.

Заместитель начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» Лукьяненко Д.А. просит отменить состоявшееся постановление, признать вменяемое в вину правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, что закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу формального состава ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ объективные вредоносные последствия от действий нарушителя не возникают.

Однако судья полагает, что защита публичного интереса, заключающегося в повышении прозрачности действий участников в сфере закупок, в данном случае должна превалировать над ненадлежащим исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Давая оценку соразмерности примененного к нарушителю административного взыскания судья находит его законным.

Смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств как при разрешении дела, так и в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Размер назначенного административного штрафа определен в пределах санкции ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ, учитывает имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Проверяя доводы правонарушителя о нарушении административным органом его процессуальных прав, а именно, на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении суд усматривает, что характер допущенных нарушений нельзя признать существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления.

Из материалов видно, что дело об административном правонарушении назначалось административным органом к рассмотрению трижды 13.04.18г., 25.06.18г. и 04.07.18г., извещение лица осуществлялось почтовой связью без уведомления в адрес места жительства, а также на адрес электронной почты по месту работы.

Из пояснений Лукьяненко Д.А. суду следует, что почтовой корреспонденции по месту жительства он не получал, при этом в апреле 2018 г. объективно отсутствовал в г.Лабытнанги в связи с выездом на сессию. Указанный административным органом в извещениях адрес электронной почты является устаревшим и недействующим. Последнее извещение административного органа о рассмотрении дела в дату 04.07.18г. в 15ч. 00. В г.Салехарде поступило на действующую электронную почту 04.07.18г. в 11ч. 21 мин. по месту работы через прокуратуру г.Лабытнанги, что подтверждается представленным им скриншотом, при этом он не находился на своем рабочем месте и не мог своевременно на него прореагировать. В 14 час.30 мин. 04.07.18г. по возвращении к работе и получении соответствующей информации он направил в ФАС ходатайство об отложении дела на более позднее время, которое было оставлено без удовлетворения.

Усматривается, что должностное лицо о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнало 06.03.18г., им даны письменные пояснения по существу установленных в ходе прокурорской проверки фактов, копия постановления зам. прокурора г. Лабытнанги, содержащая информацию о передаче материалов на рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в г.Салехард вручена, что удостоверено подписью. То есть правонарушителю был известен орган к компетенции которого относится рассмотрение дела и место его рассмотрения. В ходе рассмотрения жалобы каких-либо дополнительных пояснений к ранее данным пояснениям лицо не имеет, дополнительных письменных доказательств, влияющих на исход дела не предъявляет. С учетом конкретных обстоятельств данного дела судья находит извещение административным органом лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела законным и достаточно мотивированным.

Следовательно, в ходе судебного контроля принятого должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО постановления нарушений материального, процессуального права, прав лица, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – заместителя начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» Лукьяненко Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 04.07.18г. по делу №04-02/36-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Лукьяненко Дмитрия Алексеевича без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО в течение 10 дней с даты получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Подгорная