Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810369180140001745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 августа 2018 г. начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №18810369180140001745 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 25 августа 2018 г. в 00 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просил его признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением материальных норм, рассмотрение дела проведено с процессуальными нарушениями.

В соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно записи в протоколе, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.05.2018 в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>.

Вместе с тем как следует их постановления, рассмотрение дела произведено 27 мая 2018 г., в тот же день указанное постановление было вручено ФИО1

Положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

28 мая 2018 г. ФИО1 подал ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства в соответствии с п. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же, 28 мая 2018 г. ФИО1 подал ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, так как часть выданной ему копии протокола об административном правонарушении не читаема, а так же с видеоматериалами прилагаемыми к протоколу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении до времени о котором был уведомлен ФИО1 уполномоченный сотрудник ГИБДД грубо нарушил права ФИО1 на участие в рассмотрении административного дела, права на защиту, а так же права на заявление ходатайств и на ознакомление с материалами дела, а так же было нарушено право дачи пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 проведено с грубыми и многочисленными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого при рассмотрении административного дела были искажены обстоятельства дела, а именно: 25 мая 2018 г. ФИО1 управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Королла, г.н.з. <№>, двигался по поселку Спирово, когда увидел стоящий экипаж ДПС. Один из инспекторов жезлом подал сигнал об остановке впереди идущей машине, которая стала снижать скорость и останавливаться. Так как второго сигнала направленного на автомашину ФИО1 не последовало, последний продолжил движение. Примерно через 5-6 минут ФИО1 увидел, что одна из фар переднего света погасла и он остановился. В этот момента подъехала автомашина ДПС, остановилась и на машине включились проблесковые маячки. После этого из машины вышли сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы для проверки под предлогом того, что сотрудники ДПС были вынуждены догонять автомашину под управлением ФИО1, в том числе с применением специальных световых приборов, а так же неоднократных предупреждений по сигнальному громкоговорящему устройству.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, никакого преследования, предупреждений со стороны сотрудников не было, что могут подтвердить свидетели, которые в тот момент находились в машине. Кроме этого на просьбу показать, якобы, имеющуюся видеозапись преследования, сотрудники ДПС сказали, что видео можно будет посмотреть на следующий день на сайте ГИБДД и отказали в просмотре.

Протокол об административном нарушении составлялся сотрудниками ДПС, ФИО1 не имел никакой возможности что-то дополнить или изменить. Таким образом, полагает, что сотрудники ДПС исказили реальные обстоятельства события с целью привлечения к административной ответственности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление, вынесенное 27 августа 2018 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 84, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2018 г. в 00 часов 23 минуты по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 27 августа 2018 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, в том числе вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении 69 ПК №152662 от 25 августа 2018 г, рапортом, постановлением №18810369180140001745 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 г., карточкой учета транспортного средства; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Оценив совокупность указанных доказательств, начальник ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении протокола об административном правонарушении 27 августа 2018 г. вместо назначенного времени рассмотрения дела 28 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут, чем были нарушены его право на участие в рассмотрении административного дела, право на защиту, право на заявление ходатайств и на ознакомление с материалами дела, а также право на дачу пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК №152662 от 25 августа 2018 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 28 августа 2018 г. по адресу: <...>.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении 69 ПК №152662 от 25 августа 2018 г. был рассмотрен 27 августа 2018 г. с участием ФИО1 При рассмотрении протокола наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, удостоверенная подписью ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении №18810369180140001745 была вручена ФИО1, что также подтверждается подписью ФИО1

Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК №152662 от 25 августа 2018 г. ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрение дела об административном правонарушении ранее назначенной даты не повлекло нарушение прав ФИО1 на участие в рассмотрении административного дела, права на защиту, права на заявление ходатайств и на ознакомление с материалами дела, а также права на дачу пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении 27 августа 2018 г. не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы на постановление обстоятельств, дающих основания сомневаться в законности действий должностного лица начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, не установлено.

Доводы жалобы относительно искажения обстоятельств дела вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия выявленных должностным лицом нарушений ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства в указанный период заявителем не представлено. Доводы жалобы, свидетельствующие об отсутствии требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в момент выявления правонарушения, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов обратного.

Довод жалобы ФИО1 о том, что поданные им 28 мая 2018 г. ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства, а также об ознакомлении с материалами административного дела, оставлены без рассмотрения, в связи с чем было нарушено право на защиту, суд признает необоснованными.

Так, 31 августа 2018 г. МО МВД России «Вышневолоцкий» на обращения ФИО1 были даны письменные ответы, согласно которым МО МВД России «Вышневолоцкий» были рассмотрены ходатайства ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом надлежащим образом.

Факт совершения правонарушения был выявлен при непосредственном выполнении инспектором ГИБДД должностных обязанностей в области осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В этой связи судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления №18810369180140001745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 августа 2018 г. начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810369180140001745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 августа 2018 г. начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю.Некрасов