Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Боровской Д.О.,

помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - Боровской Д.О. на постановление №4-14.55-1375/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от 10 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, работающего начальником отдела 135 отделения 13 АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

по постановлению №4-14.55-1375/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от 10 сентября 2018 года должностное лицо – начальник отдела 135 отделения 13 АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Боровская Д.О. подала жалобу, в которая считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ необоснованным и неправомерным. Указала, что причинами увеличения длительности выполнения этапов государственного контракта стали чемпионат мира по футболу и сопутствующие организационные мероприятия в мае-июле 2018 года, а также обнаружение технических проблем в ходе выполнения работ по этапу 3.3.2 в результате чего было заключено дополнительное соглашение с заказчиком с продлением сроков до 31 августа 2018 года. Претензий со стороны Министерства обороны РФ в адрес АО «КБП» по срокам и порядку выполнения работ не поступало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Боровскую Д.О. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Боровская Д.О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, признав ее не обоснованной.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд письменные возражения. Согласно которым заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что поскольку Министерством обороны РФ дополнительное соглашение подписано только 14 мая 2018 года, то есть за пределами срока установленного для исполнения обязательств по Контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа Министерство обороны Российской Федерации АО «КБП» заключили государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны. По дополнительному соглашению № срок выполнения этапа работ 3.3.2 – 30 апреля 2018 года.

Таким образом, АО «КБП» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии е условиями государственного контракта.

Согласно материалам дела обязательства по 3.3.2 по состоянию на 3 мая 2018 года АО «КБП» не выполнены.

Дополнительное соглашение №10 было подписано государственным заказчиком только 14 мая 2018 года и срок выполнения работ по этапу 3.3.2 перенесен на 31 августа 2018 года.

То есть, за пределами срока установленного для исполнения обязательств по Контракту.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 135 отделения 13 назначен ФИО1.

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции начальника отдела 13 №ДИ 017/03-2015 ФИО1 отвечает за организацию исполнения обязательств по планам, договорам, контрактам ГОЗ, ВТС, ФЦП в соответствии с действующими в АО «КБП» локальными нормативными актами, в том числе, распоряжениями по АО «КБП».

Таким образом установлено, что начальник отдела 135 отделения 13 АО «КБП» ФИО1 не принял достаточных мер для выполнения условий Договора, нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также условия Договора по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, приказом АО «КБП» № от 17 октября 2014 года, приказом АО «КБП» № от 12 июня 2018 года, должностной инструкцией начальника отдела 13 №ДИ 017/03-2015, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2018 года в отношении начальника отдела 135 отделения 13 АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО1 составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Обжалуемое постановление должностного лица ФАС РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Судья считает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в суде о том, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела 17 июля 2018 года срок исполнения обязательств АО «КБП им. ак.А.Г.Шипунова» по государственному контракту (по этапу 3.3.2) был продлен до 31 августа 2018 года дополнительным соглашением от 14 мая 2018 года, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, являются необоснованными, поскольку на момент истечения установленного контрактом срока выполнения работ по этапу 3.3.2 (до 30 апреля 2018 года), дополнительных соглашений об изменении этого срока не имелось.

Последующее продление срока выполнения работ по государственному контракту, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Учитывая диспозицию части первой статьи 14.55 КоАП РФ, установленные обстоятельства дела, ссылка на положения Гражданского кодекса РФ о договоре, а также отсутствие претензий со стороны заказчика не свидетельствует о невиновности ФИО1 в правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде не нашли своего объективного подтверждения.

Должностным лицом ФАС России определен вид и размер административного наказания, в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и является минимальным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения, судом не усматривается.

Должностное лицо - начальник отдела 135 отделения 13 АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, поскольку в силу должностных обязанностей несет ответственность за своевременное выполнение договорных обязательств.

Проанализировав вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №4-14.55-1375/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Боровской Д.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья