Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Матвеева Н.Д., рассмотрев жалобу Букацелова В.Д. на постановление начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области по делу № 19.26-10-41/2019 об административном правонарушении от 11.10.2019 года по ст. 7.1 КРФ об АП в отношении Букацелова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО, от 11.10.2019 года по делу № 19.26-10-41/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель считает постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 года по делу № 19.26-10-41/2019 незаконным по следующим основаниям.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения- самовольное занятие земельного участка или части участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Исходя из ЗК РФ, самовольное занятие участка один из видов земельных правонарушений. Понятие «земельные правонарушения» в действующем законодательстве не раскрывается, однако, как и любое иное правонарушение характеризуется четырьмя элементами: объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, обязательным признаком субъективной стороны является прямой умысел. Следовательно, отсутствие умысла является основанием прекращения производства по делу.

Под самовольным захватом земли понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» самовольность означает пользование чужим участком без воли собственника, выраженной в установленном законом порядке.

Установка ограждения, о котором ведется речь в обжалуемом Постановлении, во-первых, произведена легитимно с разрешения на использование земельного участка для размещения объекта, которое было выдано Администрацией Белокалитвинского городского поселения 30.08.2019 года за № 35, в соответствии с координатами характерных точек

границ территории, указанных в разрешении. Во-вторых, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, заявителем не используется. На нем лишь установлено ограждение в виде забора. В- третьих, выдавая разрешение на использование земельного участка для установки забора Администрация Белокалитвинского городского поселения руководствовалась ст.ст. 39.33- 39,36 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», ст. 1 п. 36 Градостроительного кодекса РФ. Законность действий Администрации по выдаче настоящего разрешения, осуществления полномочий собственника земельного участка, никем не оспорена. Хотя в Постановлении предпринята попытка ревизии законности решения Администрации городского поселения по выдаче разрешения на установку ограждения. В-четвертых, вывод, содержащийся в Постановлении о том, что установленное ограждение не является элементом благоустройства, не соответствует приказу Минстроя России от 13.04.2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», которым ограждения (заборы) отнесены к элементам благоустройства, что отражено также в письме Администрации Белокалитвинского городского поселения № 65.30/4681 от 16.10.2019 года, адресованном заявителю в рамках ее компетенции, для подтверждения, в том числе, и того, что разрешение от 30.08.2019 года № 35 является документом, подтверждающим право использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, и выдано заявителю в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение».

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2019 года по делу №19.26-10-41/2019, прекратить производство но делу об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Букацелова В.Д. – адвокат Максимова М.В. по доверенности и ордеру поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа начальник межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главный государственный инспектор Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО пояснила, что к участию в рассмотрении жалобы Букацелов В.Д. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19.26-10-41/2019 от 11.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в обязательном порядке должен быть привлечен в качестве потерпевшего ФИО1 Постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 года № 19.26-10-41/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Букацелов В.Д., было вынесено на основании материалов проверки Управления. Указанная проверка проводилась на основании заявления ФИО1 Таким образом, противоправными действиями Букацелова В.Д. был причинен моральный вред ФИО1

Заявленные требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, поддержанном в судебном заседании.

Представитель пояснил, что 08.08.2019 года на основании обращения гражданина ФИО1 и задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 14. В ходе обследования при визуальном осмотре было установлено, что в действиях Букацелова В.Д., который является собственником земельного участка с КН №, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. На основании административного обследования Управлением было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 14.08.2019 № 10-4171-р.

30.08.2019 года на основании вышеуказанного распоряжения была завершена внеплановая выездная проверка в отношении Букацелова В.Д., по результатам которой установлено следующее.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 378,0 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, принадлежит на праве собственности Букацелову В.Д. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 22.04.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № от 26.04.2019 года.

На вышеуказанном земельном участке располагается объект капитального строения (далее - ОКС) с КН №, общей площадью 178,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Букацелову В.Д. на основании договора аренды земельного участка № 2987 от 14.06.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.03.2019 года.

ОКС используется ИП ФИО2 под непродовольственный магазин «Моя Семья от А до Я. Сведения о наличии договоров аренды ОКС или земельного участка с какими-либо юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, заключённых Букацеловым В.Д. как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в ЕГРН отсутствуют.

При визуальном осмотре было установлено, что Букацелов В.Д. самовольно занял земельные участки (пролеты, проходы общего пользования), расположенные по обе стороны от принадлежащего ему земельного участка, тем самым допустив нарушение требований земельного законодательства.

Как следует из фототаблицы от 30.08.2019, приложенной к акту проверки, по фасадной стороне магазина относительно входа и вплотную к земельным участкам с КН № и № имеется ограждение в виде металлического забора с воротами (которые были закрыты в начале осуществления проверки и по просьбе государственного инспектора были открыты арендатором магазина), а также с задней стороны земельный участок огорожен металлической сеткой от вышеуказанных земельных участков.

Огороженные земельные участки ранее использовались гражданами для осуществления беспрепятственного прохода к реке, на спуске к реке имеется металлическая лестница. На воротах имелась вывеска, из которой следовало, что спуск к реке осуществляется через территорию автостоянки, которая располагается на соседнем земельном участке. Тем самым Букацелов В.Д. огородил единым забором земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и земельные участки, собственность на которые не разграничена.

По сведениям ЕГРН площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка с кадастровым номером № на горизонтальную плоскость, составляет 378 кв.м.

В ходе обмера огороженного земельного участка было выявлено, что площадь самовольно занятого земельного участка, составляет 207 кв.м., что отражено в материалах дела (обмер площади, схематический чертеж, чертеж границ земельного участка от 30.08.2019).

В ЕГРН отсутствуют сведения о передаче Букацелову В.Д. земельных участков, прилегающих к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, в пользование и распоряжение на праве аренды. Сам Букацелов В.Д. при проведении проверки отсутствовал, документов, подтверждающих право пользования, занятых им земельных участков, представлено государственному инспектору, проводящему проверку, не было.

Таким образом, по результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора № 75 от 30.08.2019 года о выявлении нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Букацелова В.Д.

года по факту использования Букацеловым В.Д. чужого земельного участка без права пользования землей государственным инспектором в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, а действия Букацелова В.Д. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. I

года государственный инспектор, руководствуясь статьей 71 ЗК РФ, статьями 23.21, 29.10 КоАП РФ, в присутствии Букацелова В.Д., рассмотрел протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении о нарушении земельного законодательства в отношении Букацелова В.Д.

По результатам рассмотрения 11.10.2019 года было вынесено постановление № 19.26-10-41/2019 о признании физического лица Букацелова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, собственность на которые не разграничена, общей площадью 207 кв.м., расположенных согласно адресного ориентира: <адрес>, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что у него имеются разрешительная документация на использование земельных участков с адресным ориентиром: <адрес>, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

года Букацеловым В.Д. государственному инспектору были представлены: заключение № 35 о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес> с КН № и № с адресным ориентиром №; разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объекта № 35 от 30.08.2019, которое было выдано на основании статей 39.33-39.36 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014 года, постановления Правительства Ростовской области № 440 от 06.07.2015, Устава муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» и предоставило Букацелову В.Д. разрешение на использование земель для размещения объекта: «Элементы благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно представленному заключению № 35 земельные участки с КН № и №, адресный ориентир: <адрес> расположены в территориальных зонах П.1, коммунально-складская зона и Р.1. зона природного ландшафта, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, ограждения, возведенные заявителем, преграждают проход к местам общего пользования, что приводит к отсутствию общей доступности неограниченный круг лиц к занятым Букацеловым В.Д. земельным участкам, нарушает права данных лиц и приводит к единоличному пользованию.

Следовательно, хотя Букацеловым В.Д. и было получено разрешение №35, он вышел за пределы разрешенного использования, установив ограждение данных земельных участков, что привело к его господствованию над ними, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 (КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов Букацелова В.Д. Управлением допущено не было, оспариваемое постановление от 11.10.2019 года, по делу № 19.26-10-41/2019 о привлечении Букацелова В.Д. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судья, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО, от 11.10.2019 года по делу № 19.26-10-41/2019 заявитель Букацелов В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление № 19.26-10-41/2019 вынесено о признании физического лица Букацелова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, собственность на которые не разграничена, общей площадью 207 кв.м., расположенных согласно адресного ориентира: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Букацелов В.Д. возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие разрешительной документация на использование земельных участков с адресным ориентиром: <адрес>, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

27.09.2019года Букацеловым В.Д. государственному инспектору были представлены: заключение № 35 о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области с КН № и № с адресным ориентиром <адрес>; разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объекта № 35 от 30.08.2019, которое было выдано на основании статей 39.33-39.36 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014 года, постановления Правительства Ростовской области № 440 от 06.07.2015, Устава муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», которым предоставило Букацелову В.Д. разрешение на использование земель для размещения объекта: «Элементы благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению контролирующего органа, установленный Букацеловым В.Д. забор- нельзя отнести к элементу благоустройства, его установка нарушает права гражданина ФИО1, который должен быть признан потерпевшим.

Ходатайство о признании потерпевшим ФИО1 от действий Букацелова В.Д. судом отклонено.

Законность действий Администрации по выдаче Букацелову В.Д. настоящего разрешения, законность осуществления полномочий собственника земельного участка, никем не оспорена.

Судья соглашается с доводами заявителя о том, что вывод, содержащийся в Постановлении о том, что установленное ограждение не является элементом благоустройства, не соответствует приказу Минстроя России от 13.04.2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», которым ограждения (заборы) отнесены к элементам благоустройства, что отражено также в письме Администрации Белокалитвинского городского поселения № 65.30/4681 от 16.10.2019 года, адресованном заявителю в рамках ее компетенции.

Из чего следует, что разрешение от 30.08.2019 года № 35 является документом, подтверждающим право использования землей, государственная собственность на которые не разграничена, и выдано заявителю в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», следовательно отсутствует виновное поведение и событие административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 названного Кодекса).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу ч. 4 ст. 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 11.10.2019 года в отношении Букацелова В.Д.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Букацелова В.Д. на постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 года по делу № 19.26-10-41/2019 начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО, в отношении Букацелова В.Д. по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Н.Д. Матвеева

Подлинный документ подшит в дело № 12-115 /19 и находится в производстве

Белокалитвинского городского суда