Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - председателя правления ТСЖ «Подснежник» ФИО1 на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) в рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>), установлено, что должностное лицо - председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, не осуществлял должного контроля за надлежащим состоянием придомовой территории, а именно: не организовал работы по очистке тротуара и проезда от снега и наледи по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным постановлением председателю правления ТСЖ «Подснежник» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, положения ст.26.1 КоАП РФ, указал, что ТСЖ «<данные изъяты>» своевременно произвело ДД.ММ.ГГГГ чистку и уборку придомовой территории до твердого покрытия, согласно Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№. Для реализации указанной нормы ТСЖ «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № по механизированной уборке территории от снега с индивидуальным предпринимателем П***, а также а штате ТСЖ состоит дворник, осуществляющий ежедневную очистку тротуаров и дорожек от снега и наледи не позднее первого часа после окончания снегопада или наутро после снегопада. Кроме того, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» направлена заявка подрядчику о необходимости очистки снега на придомовой территории, о чем для жителей на подъездах развешаны уведомления с просьбой убрать с территории свои автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, со слов ФИО1 начата уборка территории, которая была закончена в тот же день в <данные изъяты> часов, в ходе которой вывезено <данные изъяты> кубометров снега, что, по мнению автора жалобы, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Помимо этого, ФИО1 указал, что на момент проверки в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ шла метель и снегопад, а также времени на уборку и очистку придомовой территории ТСЖ «<данные изъяты>» не было предоставлено. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Жалоба рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснившего, что разъясненные права понятны, отводов не заявившего, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также с участием представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности ее доводов, заявившей.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, А*** пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по состоянию чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» проведена уборка по очистке снега у придомовой территории по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки установлено, что снег не был убран с территории по адресу: г<адрес>. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор Приокского отдела МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» Ч***, которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Ч*** пояснил, что разъясненные положения ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ему понятны. По существу задаваемых вопросов пояснил, что согласно п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод. Таким образом на момент проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на момент проведения проверки по адресу: <адрес> должностное лицо - председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 не организовал работы по очистке тротуара и проезда от снега и наледи, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с возможностью назначения административного наказания административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 установлено, что в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>), установлено, что должностное лицо - председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, не осуществлял должного контроля за надлежащим состоянием придомовой территории, а именно: не организовал работы по очистке тротуара и проезда от снега и наледи по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вина председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 КоАП НО, подтверждается совокупностью представленных в дело об административном правонарушении и исследованных непосредственно в судебном заседании, доказательств: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопией паспорта ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 исследовало все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценив их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел на основании ч.2.3 ст.4.1, ст.2.4 КоАП РФ к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.3.1 КоАП НО для должностных лиц.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки доводам жалобы должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района г.Н.Новгорода в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова