Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Маркозяна П.Д. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.07.2018г. №765/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.07.2018г. №765/03 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Маркозян П.Д. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник Маркозян П.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.07.2018г. №765/03 отменить как незаконное и необоснованное. В случае принятия по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, т.е. до 25000 рублей.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч.3 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей.

Вышеуказанное административное правонарушение имеет формальный состав, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения должностного лица – директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности явилось следующее.

МКУ «Благоустройство» 23.01.2018г. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158300007818000018 «вывоз свалок бытового и строительного мусора с городских улиц и переулков» на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

По результатам проведения аукциона протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2018г. ООО «Южный город» признан победителем. Общество подписало контракт, направленный ему заказчиком, и представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №ЭГ-055174/18, выданной АО КБ «Глобэкс».

Вместе с тем МКУ «Благоустройство» 26.02.2018г. опубликован протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии. Основанием для отказа в заключении контракта явилось то, что п.2.10 банковской гарантии не соответствует условиям, указанным в ч.3 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В связи с этим комиссией принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 20.02.2018г. №ЭГ-055174/18, а победитель признан уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Вышеуказанным Федеральным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0158300007818000018 и пунктом 35 Информационной карты документации электронного аукциона установлена необходимость включения в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 2.10 банковской гарантии от 20.02.2018г. № ЭГ-055174/18 предусмотрено право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии.

Условие, установленное настоящим пунктом применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено соответствующее право заказчика по контракту.

Из смысла части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в банковскую гарантию возможно включение дополнительного условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Однако включение дополнительного условия возможно только в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае в банковскую гарантию включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий (реестровая запись № 03936154107298180010).

Таким образом, победителем электронного аукциона предоставлена банковская гарантия, соответствующая требованиям документации и части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и содержит условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Указанное также подтверждается тем, что при проведении проверки управлением от банка получены пояснения, согласно которым условием применения права заказчика (бенефициара), предусмотренного пунктом 2.10 гарантии является наличие соответствующего права заказчика по контракту хотя бы в одном из документов, указанных в данном пункте гарантии (извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось, поскольку указание в банковской гарантии, что условие, установленное пунктом 2.10 применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено соответствующее право заказчика, не меняет и не влияет на существенные условия банковской гарантии.

Таким образом, заказчик необоснованно отклонил указанную банковскую гарантию, чем нарушил ч.6 ст.45 Федерального закона №44-ФЗ.

Вывод должностного лица административного органа о виновности директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован должностным лицом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу должностным лицом административного органа дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной защитником Маркозяном П.Д., не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника Маркозяна П.Д. о возможности в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств в данном случае, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой и позволяющих снизить размер административного штрафа.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника Маркозяна П.Д. с привлечением ФИО1 к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на данное постановление, при проверке его законности не вправе переоценивать доказательства, исследованные должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом собранные по делу доказательства оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления от 31.07.2018г. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.07.2018г. №765/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Маркозяна П.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Верещагина