Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в г. Чите жалобу защитников ООО «Контур» Косухиной Е.Е. и Гурковой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Контур»,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 5 декабря 2018 года ООО «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29.12.2018 г. в указанном постановлении исправлена описка в части номера счета для перечисления административного штрафа.

В жалобе защитниками ООО «Контур» Косухиной Е.Е. и Гурковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и о прекращении производства по делу.

ООО «Контур», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки судье не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Потерпевший ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Контур» и потерпевшего ФИО8 на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать. Судье пояснила, что в постановлении мирового судьи действительно не указаны место и дата совершения административного правонарушения, вместе с тем данные обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении, административное правонарушение совершено 13.12.2017 г. по адресу: <...>. ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. Доказательств того, что ФИО8 не внес вклад в уставный капитал ООО «Контур», в деле не имеется. ООО «Контур» действительно является субъектом малого предпринимательства, против снижения наказания административный орган не возражает.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 8.2.12 Устава ООО «Контур» орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Из материалов дела видно, что в уставе ООО «Контур» указан учредитель данного общества ФИО8 (л.д. 75-92).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о том, что участником ООО «Контур» является ФИО8, его доля составляет 1/3, директором данного общества является ФИО2 (л.д. 30-31).

12 января 2018 года ФИО8 получено уведомление генерального директора ООО «Контур» ФИО2 о том, что 12 января 2018 года в 11 часов по адресу: <...>, состоится внеочередное собрание участников ООО «Контур» (л.д. 124-126, 128).

Поскольку о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Контур», назначенного на 12.01.2018 г., участник данного общества ФИО8 не был уведомлен не позднее чем за тридцать дней до проведения внеочередного собрания участников ООО «Контур», т.е. не был уведомлен не позднее, чем 12.12.2017 г., судья соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ООО «Контур» требований федерального закона к порядку созыва общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью.

Факт совершения ООО «Контур» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № ТУ-76-ДЛ-18-16385/1020-1 об административном правонарушении от 28.09.2018 г., подписанным собственноручно законным представителем ООО «Контур» ФИО2 без каких-либо возражений (л.д. 6-10), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контур» (л.д. 30-31), заявлением ФИО8 об административном правонарушении от 25.07.2018 г. (л.д. 61-63), уставом ООО «Контур» (л.д. 75-92), приказом о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Контур» от 09.10.2013 г. (л.д. 112), протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Контур» от 28.09.2013 г. (л.д. 113), распечаткой интернет-сайта об отслеживании корреспонденции (л.д. 124-126), уведомлением от 29.12.2017 г. (л.д. 128).

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «Контур» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены полномочия ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, отмену постановления об административном наказании повлечь не могут, поскольку главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на основании п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 г. № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и имеющегося в материалах дела приказа Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2017 г. № ОДТ676-724 «О перечне должностных лиц Отделения Чита, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и об отмене приказа Отделения Чита от 02.05.2017 г. № ОДТ6-76-282» (л.д. 24-25) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО1 входила в состав рабочей группы проводившей административное расследование по настоящему делу, судьей отклоняется как необоснованная, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении административное расследование административным органом не проводилось.

То, что в представленных ООО «Контур» мировому судье списках ФИО8 числится как выбывший участник ООО «Контур», основанием к отмене постановления об административном наказании не является, поскольку сведения о ФИО8 как об участнике ООО «Контур» как из устава ООО «Контур» (п. 13.1 устава ООО «Контур»), так и из ЕГРЮЛ не исключены и поскольку генеральный директор ООО «Контур» ФИО2 неоднократно уведомляла ФИО8 о проведении общих собраний, что свидетельствует о фактическом признании ФИО8 участником ООО «Контур».

Поскольку административным правонарушением, совершенным ООО «Контур», ФИО8 не своевременно извещенному о проведении внеочередного собрания участников ООО «Контур», причинен вред, на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО8 обоснованно признан потерпевшим в рамках рассмотрения настоящего дела и непредставление ФИО8 доказательств внесения доли в уставный капитал с учетом вышеизложенных обстоятельств не влияет на правильность вывода мирового судьи о том, что ФИО8 является потерпевшим по настоящему делу.

Указание в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иных споров между ООО «Контур» и ФИО8 по вопросу его прав как участника ООО «Контур» судьей отклоняется, поскольку мировой судья обоснованно указал на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о нарушении мировым судьей правил назначения наказания в отношении ООО «Контур» судьей отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку факт совершения ООО «Контур» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ выявлен административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья находит доводы жалобы о неуказании в постановлении о назначении административного наказания даты и места совершения административного правонарушения заслуживающими внимания.

Из вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что дата проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Контур» определена как 12 января 2018 года, в связи с чем участник данного общества ФИО8 должен был быть уведомлен заказным письмом о проведении данного собрания не позднее, чем 12 декабря 2017 года, следовательно, датой совершения ООО «Контур» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является 13 декабря 2017 года. Поскольку уведомление о проведении указанного собрания осуществлялось ООО «Контур», следовательно, местом совершения ООО «Контур» вменяемого административного правонарушения является место нахождения ООО «Контур», т.е. <...>.

При таком положении постановление мирового судьи в указанных частях подлежит изменению и дополнению. Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Контур» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не изменяют подведомственность дела.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитников ООО «Контур» Косухиной Е.Е. и Гурковой Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Контур» изменить, дополнив указанием на то, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <...>, датой совершения административного правонарушения является 13 декабря 2017 года.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Контур» оставить без изменения, жалобу защитников ООО «Контур» Косухиной Е.Е. и Гурковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина