Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, защитников АО «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре) от 19 июля 2019 года АО «НК «Конданефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда от 01 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 выражает несогласие с отменой вынесенного им постановления, указывая на вину юридического лица в правонарушении, ссылаясь на представленные доказательства, в том числе, на результаты лабораторных испытаний исследуемого образца проб отходов бурения скважин на кустовой площадке (номер)<данные изъяты> АО «НК «Конданефть», подтверждающих более высокий токсичный их класс по сравнению к заявленным юридическим лицом характеристикам отхода бурового шлама, которым суд не придал значения.

Изучив материалы дела, заслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО1, защитников АО «НК «Конданефть» ФИО2 и ФИО3, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - 4 классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - 4 классов опасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела АО «НК «Конданефть» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии паспорта на образовавшийся отход 3 класса опасности (буровой шлам) из шламовых амбаров, расположенных на кустовой площадке (номер)(адрес), в то время как образовавшиеся отходы бурения оформлены данной нефтяной компанией в качестве отходов 4 класса опасности, что было выявлено контрольно-надзорным органом (дата) при проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что между АО «НК «Конданефть» и <данные изъяты> в (дата) заключен договор на утилизацию буровых шламов, согласно которому после его переработки образуется строительный материал «грунт минеральный», пробы которого были отобраны контрольно-надзорным органом для исследования, а примененные при лабораторном исследовании проб методики биотестирования не распространяются на строительные материалы («грунт минеральный»), полученные в результате применения технологии в соответствии с ТУ 5711-031-02069361-2015.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета следующего.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В этой связи в материалах дела имеется заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) от (дата)(номер) по результатам исследования проб сточной очищенной воды, отходов, грунтов, отобранных на территории деятельности АО «НК «Конданефть».

Исследование проводилось на основании заявки Управления Росприроднадзора по автономному округу.

По результатам лабораторного исследования в отобранных пробах выявлена острая токсичность с отнесением к 3 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Для опровержения этих обстоятельств со стороны АО «НК «Конданефть» не представлены никакие данные лабораторно-исследовательского характера, которые по делу являются наиболее приемлемыми.

Таким образом, районным судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии события правонарушения по делу.

Ненадлежащая оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Нефтяная компания «Конданефть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева