Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзуна В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзун В.Е. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что постановление вынесено с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области – Третьякову М.Ю., поддержавшую доводы протеста, защитника ИП ФИО1 – ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ИП ФИО1 является владельцем торгово-офисного здания расположенного по адресу: ...., в котором располагается торговый центр <данные изъяты> Помещения <данные изъяты> сдаются ИП ФИО1 в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Камышинскогой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения в деятельности ИП ФИО1, в результате которой было выявлено, что в торговом центре <данные изъяты> не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения, передвигающихся на креслах-колясках, с нарушениями функций зрения, опорно-двигательного аппарата и с нарушениями умственного развития.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил при этом из следующего.

Согласно разрешения на строительство № .... от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .... городского округа - Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: ...., примерно в 21 метрах на восток от здания кинотеатра <данные изъяты> (л.д. 34-35) введено в эксплуатацию в соответствующими нормами и правилами.

Так, материалами проверки и объяснениями участвующих лиц установлен характер и вид деятельности индивидуального предпринимателя. Установлено, что торговую деятельность предприниматель не осуществляет и торговые услуги населению не оказывает. Соответственно, требования доступности торговых услуг оказываемых непосредственно населению и гражданам с ограниченными возможностями могут быть обращены только к лицам осуществляющим такую деятельность в форме торговых услуг.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок обеспечения доступности для инвалидов объектов недвижимости, в которых осуществляется оказание услуг. Настоящим приказом определен порядок обеспечения доступности, но в отличие от аналогичного приказа Минпромторга, не столько услуг, сколько собственно объекта, в котором осуществляется торговая деятельность, состоящего под юрисдикцией собственника и используемого в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1ст.15Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года в редакции действующей на день проведения проверки и п.3 Приказа № 565 от 13.08.2015г. реализация новых требований к обеспечению доступности объектов для инвалидов осуществляется с 1 июля 2016 года в отношении вновь проектируемых, вводимых и реконструируемых объектов.

Пункт 4 Приказа определяет общие условия приведения существующих, ранее возведенных, объектов недвижимости в соответствие с требованиями закона.

Устанавливается единый порядок повышения уровня доступности объекта, что предусмотрено п.6 Приказа.

Установленный порядок обеспечения уровня доступности предполагает обязательное обследование уполномоченными лицами объекта, составление акта содержащую оценку доступности объекта, последующую паспортизацию и мероприятия по приведению объекта к соответствующему уровню доступности.

Уполномоченными органами по совершению указанных действий являются профильные органы исполнительной власти и их территориальные подразделения совместно с органами местного самоуправления.

Полномочиями по составлению паспорта доступности объекта индивидуальный предприниматель не наделен и не может совершить уклонение от исполнения требований по обеспечению доступности объекта путем несоставления паспорта доступности.

Инкриминируемое правонарушения является правонарушением длящимся, одним из признаков которого является начало противоправного поведения лица.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что отсутствуют основания считать, что начало противоправного поведения могло быть обусловлено вводом строения в эксплуатацию или принятием актуализированных норм и правил. Законом от 01.121.2014 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрен переходный период, в течение которого органы государственной власти и местного самоуправления реализуют в сферах установленной деятельности порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством РФ (ч.4ст.26 Закона).

Таким образом, для реализации положений Закона по повышению показателей доступности и применению законодательства об административной ответственности необходимо органам власти и управления определить переходный период, утвердить паспорт соответствия объекта и принять управленческое решение или иной ненормативный акт, неисполнение которого могло образовать состав административного нарушения по ст.9.13 КоАП РФ.

Законом Волгоградской области № 757-ОД от 21.11.2002 года в редакции от 22.10.2015 года в ст. 8 предусмотрена обязанность собственника объекта по принятию на себя материальных затрат по приведению доступности объекта в соответствие с паспортом доступности и действующими нормам.

Ст.9 указанного Закона содержит отсылку к номам Федерального закона об ответственности за необеспечение доступа к объектам. Возложение на собственника затрат сложившихся или необходимых для обеспечения социальной защищенности инвалидов не наделяет предпринимателя дополнительными полномочиями и правами по составлению паспорта соответствия объекта и не освобождает уполномоченные органы от исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможная несвоевременность, или задержка приведения объекта в соответствие с паспортом доступности, или недостаточность проводимых мероприятий сами по себе не образуют какого-либо правонарушения ввиду отсутствия объективной стороны состава правонарушения, а именно не совершение конкретных действий определенных к их совершению в установленном порядке и сроки.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку мировым судьей приняты во внимание положения действующего законодательства, проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы протеста были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления судьи.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено.

Не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный протест.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Камышинского прокурора Волгоградской области Лабзуна В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь