Гражданский кодекс часть 1

судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона Чувашева П.А., представителя Острый Ю.Ю. – Ивченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острый Ю.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТК ПЕКО» Острый Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТК ПЕКО» Острый Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю отменить.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что между ООО «ТК Пеко» и ООО «ТК Благо» был заключен счет-договор договор (оферта) на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако осуществить своевременную отгрузку товара ООО «ТК Благо» для ООО «ТК ПЕКО» не смогло, по причине сбоя на производстве, о чем оповестило ООО «ПЕКО» только ДД.ММ.ГГГГ, позже предоставив информацию по дислокации вагона, в которой был указан срок поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, и осознавая что данные факты способны повлиять на нарушение сроков поставки товара по Контракту, о данном факте руководителем отдела по работе с государственными заказчиками, сетевыми и ключевыми клиентами ФИО1 было устно сообщено в телефоном разговоре представителю Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю. Документы, полученные от ООО «ТК Благо», также были представлены.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю, только ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «ТК ПЕКО» письмо о просрочке исполнения обязательств.

ФИО2 считает, что сообщение, сделанное по телефону, и документы, направленные представителю Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю, были приняты как уведомление от ООО «ТК ПЕКО» о невозможности поставки товара в указанные сроки, в связи с чем считает данные обстоятельства обстоятельствами, которые ООО «ТК ПЕКО» не могло предвидеть.

ФИО2 полагает, что принятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту при невозможности его исполнения вследствие объективных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательств, такое поведение не образует состав гражданско-правового нарушения, поскольку обязанности головного исполнителя не были исполнены по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего вина должностного лица исполнителя с точки зрения административного состава отсутствует.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «ТК ПЕКО» ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что генеральный директор Общества не является лицом, ответственным за нарушение срока исполнения государственного контракта, таким лицом является руководитель отдела по работе с государственными заказчиками и ключевыми клиентами ФИО1 Пояснил, что должностная инструкция ФИО1 в УФАС при рассмотрении дела представлена не была.

Старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона ФИО4 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, считает, что установление факта неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей сотрудником Общества не освобождает от ответственности его директора.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Хабаровскому краю из военной прокуратуры Читинского гарнизона (далее Прокуратура) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТК ПЕКО» ФИО2 и соответствующие материалы дела об административном правонарушении, по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (далее - Постановление).

Согласно Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю» (далее - государственный заказчик) и ООО «ТК ПЕКО» заключен государственный контракт № на выполнение государственного оборонного заказа на поставку продуктов питания - масла подсолнечного для нужд заказчика (далее - Контракт).

Установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта и спецификацией на поставку товара (приложение №1 к Контракту) ООО «ТК ПЕКО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) поставить товар государственному заказчику.

Вместе с тем, в нарушение существенных условий контракта поставка товара государственному заказчику осуществлена ООО «ПЕКО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве объяснения причины ненадлежащего выполнения государственного оборонного заказа генеральный директор ООО «ТК ПЕКО» ФИО2 в Прокуратуру сообщил, что несвоевременная поставка товара на склад государственного заказчика обусловлена несвоевременной отгрузкой компанией - поставщиком.

Таким образом, как указано в Постановлении, генеральный директор ООО «ТК ПЕКО» ФИО2, являющийся должностным лицом головного исполнителя, совершил нарушение условия государственного контракта в рамках реализации государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки товара, что в силу статьи 2.1. КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Датой нарушения является следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципь1 и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ к основными обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся: обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а. также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.1 Контракта и спецификации на поставку товара (приложение №1 к Контракту) ООО «ТК ПЕКО» обязалось в срок до 30.11. 2018(включительно) поставить товар - масло подсолнечное государственному заказчику.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по Контракту его стороны ООО «ТК ПЕКО» является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.10 Контракта дата выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад государственного заказчика.

При этом, согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №№ продукция принята государственным заказчиком только 10,12.2018.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, направленному ФИО2 в адрес Прокуратуры, несвоевременная поставка груза на склад государственного заказчика обусловлена задержкой поставки товара компанией - поставщиком ООО «ТК Благо».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъект предпринимательской деятельности.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает в данной ситуации возможность освобождения головного исполнителя от ответственности за нарушение обязательства. Принимая на себя обязательства по поставке продукции в указанные в государственном контракте сроки, головной исполнитель должен был учесть все факторы, способные повлиять на нарушение сроков поставки товара по Контракту.

Дополнительные соглашения к Контракту, изменяющие сроки его исполнения, сторонами не подписаны, в материалы дела об административном правонарушении не представлены. Также, в материалы дела не представлена переписка, свидетельствующая о продлении сроков поставки по Контакту.

Указанные в предоставленных пояснениях доводы о том, что поставка товара осуществлена позже определенных контрактом сроков по причине задержки поставки товара поставщиком - не являются форс-мажорными обстоятельствами и не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по Контракту, равно как и об отсутствии в действиях (бездействиях) Должностного лица вины. Данное объяснение не может освобождать должностное лицо от административной ответственности по причине того, что, подавая заявку на участие в аукционе и принимая обязательства гражданско-правового характера, генеральный директор ООО «ТК ПЕКО» ФИО2 взял на себя ответственность и риски, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Кроме того, пунктом «е» части 2.1 главы II Контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя перед государственным заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту привлеченными третьими лицами (Исполнителями) и за координацию их деятельности.

В связи с изложенным, Должностное лицо допустило нарушение требований ч. 1 ст. 8 Закона №275-ФЗ, в части несоблюдения сроков поставки продукции по Контракту, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Более того, Должностное лицо, исполняющее Контракт по государственному оборонному заказу, должно было осознавать, что на ООО «ТК ПЕКО» распространяются ограничения и запреты, установленные Законом №275-ФЗ и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств, Должностное лицо при исполнении Контракта, должно было соблюдать соответствующую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. При рассмотрении дела об административном правонарушении от Должностного лица не поступило документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Должностному лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Переписка, свидетельствующая о переносе сроков либо приостановлении поставки ООО «ТК ПЕКО» продукции по Контракту в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствии своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с приложением к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий; (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора ООО «ТК ПЕКО», зарегистрированного по адресу: <адрес>

Довод ФИО2 о том, что ответственности за совершенное правонарушение подлежит не он, а руководитель отдела по работе с государственными заказчиками и ключевыми клиентами ФИО1, отклоняется судом как несостоятельный, в связи со следующим.

Действительно, из должностной инструкции руководителя отдела по работе с государственными заказчиками и ключевыми клиентами, обязанности которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ФИО1, следует, что руководитель отдела обязан знать основные законодательные о нормативно-правовые акты, в том числе Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и осуществлять контроль состояния складских запасов по всем ассортиментным группам и контроль за исполнением государственных контрактов и иных договоров поставки.

Вместе с тем, возложение таких обязанностей на должностное лицо Общества не освобождает его руководителя – директора от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в обязанности директора входит контроль за исполнением обязанностей подчиненными сотрудниками (п. 5.4 должностной инструкции директора).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником УФАС о должностном лице Общества, ответственном за исполнение государственного оборонного заказа, ФИО2 не сообщил.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, ФИО2, имел возможность контролировать соблюдения исполнения условий государственного контракта, в том числе срока его исполнения, а также исполнение должностных обязанностей подчиненными лицами.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «ПЕКО» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПЕКО» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПЕКО» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева