Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное инспектором ДПС ФИО7 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

В обоснование доводов указала, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, инспектором неверно определен статус доро<адрес> указывает, что выезд с <адрес> является выездом с дворовой территории, а не перекрестком равнозначных дорог, а водитель ФИО3, выезжая с <адрес>, обязан был уступить ей дорогу. В связи с этим, просила обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её адвоката Лаврова И.Ю. изложенные в жалобе доводы подтвердили, настаивали на своих требованиях.

Инспектор ДПС ФИО2 полагал принятое инспектором решение обоснованным. Просил в жалобе отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку инспектором обосновано указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, у него было преимущественное право проезда перекрестка, поскольку у второго водителя помеха была справа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Снайпера Рубахо и ФИО5 в <адрес> произошло ДТП с участием заявителя ФИО1 и второго водителя - ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь через перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся справа, и допустила с ним столкновение.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно Правилам дорожного движения Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Согласно Постановлению Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», улица - это путь сообщения на территории населенного пункта, предназначенный преимущественно для движения транспортных средств и пешеходов, расположенный между кварталами застройки и ограниченный красными линиями улично-дорожной сети, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы заявителя о том, что <адрес> дислокации технических средств организации дорожного движения по <адрес> является двором, то есть прилегающей территорией, не может быть принято во внимание судом, поскольку согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия, которую стороны не оспаривают, водитель ВАЗ 21093 выехал с <адрес> (которая имеет название в соответствии с нормативами градостроительного проектирования <адрес>), что исходя из вышеизложенного, не может являться двором, жилым массивом, автостоянкой, АЗС, предприятием и тому подобным, то есть по своей сути не может быть прилегающей территорией.

Схема дислокации технических средств организации дорожного движения по <адрес> не может являться доказательством того, что <адрес> является прилегающей территорией, поскольку согласно п.15 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контрольно-наблюдательное дело, составляющей частью которого является и Схема дислокации технических средств организации дорожного движения, является информационно-аналитическим сборником данных, на основе которых проводится анализ состояния безопасности дорожного движения, уровня проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов и эффективности деятельности службы ДИиОД.

В этих же наставлениях указано, что улица - это обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, коим требованиям и отвечает <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно из Схемы дорожно-транспортного происшествия, по ходу движения водителя ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес> отсутствуют какие-либо знаки приоритета в движении как для транспорта, движущегося по <адрес>, так и по <адрес>, соответственно данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что не было сделано водителем ФИО1, вследствие чего и произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требования заявителя об отмене обжалуемого постановления и прекращения производство по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Управления МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов