Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» на постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 19 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Ковровское карьероуправление» (далее по тексту – ОАО «ККУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <№> от 14 июня 2013 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в ОАО «ККУ», установлены следующие нарушения:

- работникам предприятия, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в августе 2012 года установлен 3 класс вредности (должности – грохотовщик (горный цех № 1, горный участок № 1), грохотовщик (горный цех № 1, горный участок № 5), дробильщик (горный цех № 1), бункеровщик (горный цех № 1), машинист конвейера (горный цех № 1, горный участок № 5), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 1, горный участок № 1), грохотовщик (горный цех № 2), дробильщик (горный цех № 2), бункеровщик (горный цех № 2), машинист конвейера (горный цех № 2), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 2, горный участок № 2), грохотовщик (горный цех № 3), дробильщик (горный цех № 3), бункеровщик (горный цех № 3), машинист конвейера (горный цех № 3), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 3)), а именно: П.А., Е.Ю., Ч.А., К.Е., К.Н., П.С., Е.С., В.А., Щ.Н., У.Е., Н.М., М.В., М.А., П.А., В.В., И.Л., Р.О., Т.Т., Д.Л., М.С., Г.А., Р.Н., Р.Ж, Т.Н., М.К., М.Э., Р.А., Р.А., С.С., Т.А., Д.А., Ш.С., Ю.В., Л.Б., Ю.Д., Ж.Г., Т.Т., Р.О., Ш.Х.. Э.Ж., Д.Ю., Б.Ш., Ф.А., К.Я.. Т.О.. Т.Ю., А.В., Т.Г., И.Н., П.Н., Г.В., П.Н., К.М., Р.Д., Д.А., Н.Ж., Б.Я., Н.Н., Н.Щ., Ю.Б., работодателем по состоянию на <дата> вместо сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов (нарушение требований ч. 1 ст.152 Трудового кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»);

- работникам предприятия, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в августе 2012 года установлен 3 класс вредности (должности – грохотовщик (горный цех № 1, горный участок № 1), грохотовщик (горный цех № 1, горный участок № 5), дробильщик (горный цех № 1), бункеровщик (горный цех № 1), машинист конвейера (горный цех № 1, горный участок № 5), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 1, горный участок № 1), грохотовщик (горный цех № 2), дробильщик (горный цех № 2), бункеровщик (горный цех № 2), машинист конвейера (горный цех № 2), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 2, горный участок № 2), грохотовщик (горный цех № 3), дробильщик (горный цех № 3), бункеровщик (горный цех № 3), машинист конвейера (горный цех № 3), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 3)), а именно: П.А., Е.Ю., Ч.А., К.Е., К.Н., П.С., Е.С., В.А., Щ.Н., У.Е., Н.М., М.В., М.А., П.А., В.В., И.Л., Р.О., Т.Т., Д.Л., М.С., Г.А., Р.Н., Р.Ж, Т.Н., М.К., М.Э., Р.А., Р.А., С.С., Т.А., Д.А., Ш.С., Ю.В., Л.Б., Ю.Д., Ж.Г., Т.Т., Р.О., Ш.Х.. Э.Ж., Д.Ю., Б.Ш., Ф.А., К.Я.. Т.О.. Т.Ю., А.В., Т.Г., И.Н., П.Н., Г.В., П.Н., К.М., Р.Д., Д.А., Н.Ж., Б.Я., Н.Н., Н.Щ., Ю.Б., привлеченным работодателем после августа 2012 года к сверхурочным работам в связи с установлением вместо сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю рабочей недели продолжительностью 40 часов, по состоянию на <дата> не произведены начисление и оплата сверхурочной работы за период с апреля 2013 года по май 2013 года; желание вышеуказанных работников ОАО «ККУ» вместо повышенной оплаты компенсировать сверхурочную работу предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, по состоянию на <дата> в письменной форме не выражено (нарушение требований ст.152 Трудового кодекса РФ);

- работникам предприятия, которым по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в августе 2012 года установлен 3 класс вредности (должности – грохотовщик (горный цех № 1, горный участок № 1), грохотовщик (горный цех № 1, горный участок № 5), дробильщик (горный цех № 1), бункеровщик (горный цех № 1), машинист конвейера (горный цех № 1, горный участок № 5), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 1, горный участок № 1), грохотовщик (горный цех № 2), дробильщик (горный цех № 2), бункеровщик (горный цех № 2), машинист конвейера (горный цех № 2), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 2, горный участок № 2), грохотовщик (горный цех № 3), дробильщик (горный цех № 3), бункеровщик (горный цех № 3), машинист конвейера (горный цех № 3), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (горный цех № 3)), а именно: П.А., Е.Ю., Ч.А., К.Е., К.Н., П.С., Е.С., В.А., Щ.Н., У.Е., Н.М., М.В., М.А., П.А., В.В., И.Л., Р.О., Т.Т., Д.Л., М.С., Г.А., Р.Н., Р.Ж, Т.Н., М.К., М.Э., Р.А., Р.А., С.С., Т.А., Д.А., Ш.С., Ю.В., Л.Б., Ю.Д., Ж.Г., Т.Т., Р.О., Ш.Х.. Э.Ж., Д.Ю., Б.Ш., Ф.А., К.Я.. Т.О.. Т.Ю., А.В., Т.Г., И.Н., П.Н., Г.В., П.Н., К.М., Р.Д., Д.А., Н.Ж., Б.Я., Н.Н., Н.Щ., Ю.Б., в отношении которых работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы за период с августа 2012 года по май 2013 года в части оплаты им сверхурочной работы за указанный период, работодателем по состоянию на 13 июня 2013 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (нарушение требований ч.1 ст.142, ст.236 Трудового кодекса РФ).

Генеральный директор ОАО «ККУ» ФИО3, не согласившись с постановлением о привлечении ОАО «ККУ» к административной ответственности, обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы представитель ОАО «ККУ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени Министерством здравоохранения и социального развития РФ не исполнено поручение Правительства РФ и не принят нормативно-правовой акт, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций работникам, в зависимости от степени вредности и опасности условий труда, следовательно, до настоящего времени действуют ранее применяемые нормативные акты: Постановление Госкомтуда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, согласно которому для профессий, имеющихся в ОАО «ККУ», наряду с иными компенсациями не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Поэтому для указанных в оспариваемом постановлении категорий работников должна устанавливаться нормальная продолжительность рабочего времени, установленная ст.91 Трудового кодекса РФ и составляющая 40 часов в неделю. Кроме того, в ОАО «ККУ» в августе 2012 года в установленном законом порядке организацией, обладающей соответствующим правом, была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и дана оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате которой работникам предприятия установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Также постановление трудовой инспекции подлежит отмене и по процессуальным мотивам. В нарушение требований ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении был составлен с участием начальника отдела кадров Я.Е., которая, согласно выданной ей доверенности, не имела полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении административных дел. Таким образом, ОАО «ККУ» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, протокол был составлен без участия законного представителя ОАО «ККУ», что не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка составления протокола повлекло нарушение прав ОАО «ККУ» и является безусловным основанием для отмены постановления. Просила суд признать незаконным постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 19 июня 2013 года и отменить его.

Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, и пояснила, что постановление от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ККУ» является законным и обоснованным, событие и состав административного правонарушения имели место. При вынесении постановления произведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Факт совершения ОАО «ККУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден актом проверки от 13 июня 2013 года № <№>, протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2013 года № <№> и другими материалами. Допущенные ОАО «ККУ» нарушения трудового законодательства повлекли нарушение конституционных прав работников предприятия на труд. При назначении ОАО «ККУ» административного наказания учтены все обстоятельства и юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «ККУ» было извещено инспекцией 13 июня 2013 в 09 час. 28 мин. телефонограммой, в которой представителю юридического лица также были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица ОАО «ККУ» - его генерального директора Е.К. Просила суд отказать ОАО «ККУ» в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 92 Трудового Кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 года № 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан. Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2013 года № 135-О, отсутствие правового акта, предусмотренного пунктом 2 Постановления № 870, позволяющего дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Верховный Суд РФ занимает аналогичную правовую позицию. Так в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570 Верховный суд РФ указывает, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

Согласно представленным в материалы дела картам аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО «ККУ», должности «грохотовщик», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «машинист конвейера», «бункеровщик», «дробильщик» имеют 3 класс по травмоопасности.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных ОАО «ККУ» с работниками предприятия, дополнительных соглашений к ним следует, что условия труда, на которых последние осуществляют трудовую деятельность, относятся к вредным. Данный факт не оспаривался представителем ОАО «ККУ» в судебном заседании.

Пункт первый статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ОАО «ККУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он полно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом проверки от 13 июня 2013 года № <№>, составленным государственными инспекторами труда С.Г. и ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20 мая 2013 года, по итогам которой ОАО «ККУ» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 13 июля 2013 года, протоколом об административном правонарушении № <№> от 14 июня 2013 года, составленным начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области И.Н. в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Я.Е. – начальника отдела кадров ОАО «ККУ», действующей на основании доверенности, и другими имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения имело место, действия ОАО «ККУ» Государственной инспекцией труда во Владимирской области квалифицированы верно, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод представителя ОАО «ККУ» ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Государственной инспекцией труда, в нарушение требований ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием начальника отдела кадров Я.Е., которая не является законным представителем предприятия, а законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола, также нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из анализа данной нормы закона следует, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им законным представителем юридического лица доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя ОАО «ККУ» Я.Е., полномочия которой определены доверенностью от 13 июня 2013 года, выданной заместителем генерального директора предприятия С.В., исполнявшим обязанности генерального директора в период с 10 июня 2013 года по 14 июня 2013 года на основании приказа от 7 июня 2013 года № <№> (т.1 л.д.188), с правом представления интересов юридического лица ОАО «ККУ» в Государственной инспекции труда во Владимирской области, с правом получения и подписи документов по результатам проверки общества (т.1 л.д.186). При составлении протокола представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.71).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «ККУ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 13 июня 2013 года (т.1 л.д.185).

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ККУ» рассмотрено Государственной инспекцией труда во Владимирской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия ОАО «ККУ» квалифицированы верно.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены обстоятельства правонарушения, его характер, тяжесть и общественная опасность, и избрано минимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 19 июня 2013 года о привлечении Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Клокова

Верно

Судья Н.В. Клокова

Секретарь А.М.Маева

Справка: согласно решению Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 года постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области от 19 июня 2013 года и решение судьи Ковровского городского суда от 16 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ОАО «Ковровское карьероуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАп РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Ковровское карьероуправление» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь А.М.Маева