Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО1, на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013г.,

У С Т А Н О В И Л А :

11 сентября 2013г. главным специалистом -экспертом ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении гражданина Азербайджана ФИО2 .

Согласно данному протоколу, ФИО2 прибыл в Россию 7 декабря 2008г. в порядке, не требующем получения визы. По истечении срока пребывания в РФ, последний обязан был выехать в срок до 7 марта 2009г. Однако ФИО2 от выезда уклонился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением суда от 12 сентября 2013г. действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером <...> рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол - ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность выводов районного суда о наличии в действиях ФИО2 иного состава правонарушения.

В вышестоящем суде представитель УФМС по РБ ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и его защитник по ордеру ФИО4 на заседание вышестоящего суда не явились, извещались надлежаще. Последней на жалобу должностного лица принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу постановление (решение) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, гражданин Азербайджана ФИО2 прибыл в РФ 7 декабря 2008г. в порядке, не требующем получения визы. Срок его пребывания в Российской Федерации закончился 7 марта 2009г.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6) и его миграционной картой.

Статьей 5 Федерального закона РФ № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного рока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным Законом или международным договором, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Этой же статьей установлено, что срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы не может превышать 90 суток.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на день окончания пребывания ФИО2 в РФ - 7 марта 2009г. им совершались действия, предусмотренные названной нормой и ему был продлен срок пребывания в РФ, в деле отсутствуют.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 1 этой же статьи Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО2, как иностранному гражданину вменялось уклонение от выезда из РФ по истечении срока пребывания - 7 марта 2009г.

Районный суд, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как факт уклонения ФИО2 от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, в судебном заседании подтверждения не нашел. Вследствие чего, суд посчитал, что им совершено иное деяние, предусмотренное ч. 1 этой же статьи в виде нарушения последним Правил миграционного учета и неисполнения им обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в России.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 18.8 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение режима пребывания иностранного гражданина, выражающееся либо в нарушении установленных правил въезда, либо в нарушении правил миграционного учета или порядка выбора места пребывания (проживания), либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

Районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил Правила миграционного учета и не исполнил свою обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

Правила миграционного учета иностранных граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007. состоят из норм, регламентирующих порядок регистрации и снятия иностранных граждан по месту жительства и по месту пребывания (включая сроки постановки на учет и снятия с учета и пр.).

Порядок подачи уведомления иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в РФ регламентирован Правилами подачи иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ № 21 от 17 января 2007г.

Согласно названным Правилам и положениям статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ « № 115-ФЗ от 25 июля 2002г. вышеуказанное уведомление обязаны подавать только те иностранные граждане, которые имеют статус временно проживающего в Российской Федерации, то есть имеют разрешение на временное проживание в России, срок которого составляет 3 года.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выводы суда о том, что ФИО2 нарушил порядок миграционного учета и не исполнил свою обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ должны подтверждаться доказательствами, имеющимися в деле. Между тем, таких доказательств нет.

Более того, изменяя квалификацию содеянного ФИО2 суд не установил и не указал в своем постановлении суть противоправных действий ФИО2 (объективную сторону), то есть в чем именно выразилось нарушение им порядка миграционного учета - когда и кем он не был поставлен на регистрационный учет, либо несвоевременно снят с учета. В данной части ни ФИО2 со своим защитником, ни должностное лицо никаких пояснений не давали, никаких письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 порядка миграционного учета, дело не содержит.

Вывод суда о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению своего проживания в РФ также не основан на доказательствах. Доказательств, того, что ФИО2 имеет статус временно проживающего (в силу чего обязан направлять такие уведомления) в деле нет. Напротив, последним не оспаривалось, что с 2009г. он проживает в России неправомерно.

Перечисленное свидетельствует о том, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в отсутствие подтверждающих доказательств.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Азербайджана ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева