Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «***» Лузина К.А., на постановление руководителя Территориального управления службы финансово- бюджетного надзора в Тверской области Б. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Военного прокурора военной прокуратуры Тверского гарнизона полковником юстиции А., *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, по факту нарушения должностным лицом - врио руководителя УФО *** (далее УФО) Лузиным К.А. порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. Постановление и материалы были направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Тверской области для рассмотрения. По результатам проверки *** постановлением руководителя Территориального управления службы финансово- бюджетного надзора в Тверской области Б., в действиях Лузина К.А. было установлено нарушение порядка утверждения и ведения бюджетных смет, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением должностное лицо – ФИО1 обжаловал постановление должностного лица, в жалобе указал, что ФКУ «***» в соответствии с наделенными полномочиями является распорядителем бюджетных средств для ФГКВОУ ВПО «***», ***, ФГКОУ «***» и Управления (как получателя бюджетных средств). Пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации № 1199 от 2010 года предусмотрено, что «Распорядители бюджетных средств после получения утвержденных смет в трехдневный срок утверждают и в установленном порядке доводят сметы получателям бюджетных средств» (далее - ПБС). Отметил, что приказ Министра обороны РФ № 1199 от 2010 года отменен с 01.01.2014 года приказом Министра обороны № 670 от 20.09.2013 года, то есть на момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания приказ Министра обороны РФ № 1199 от 2010 года утратил силу. Необходимо подчеркнуть, что ранее упомянутый приказ не был официально опубликован и не зарегистрирован в Минюсте. В связи с тем, что бюджетные сметы от главного распорядителя бюджетных средств поступают в Управление с большой задержкой и утверждением бюджетных обязательств, а также в целях организации ПБС качественного учета бюджетных ассигнований, для качественной подготовки и сдачи бюджетной отчетности в установленные сроки (отчета об исполнении бюджетной сметы) и предоставления контрольным органам бюджетные сметы утверждались до поступления от ГРБС бюджетной сметы РБС, но после соответствующей сверки с главным распорядителем бюджетных средств. Бюджетные сметы утверждены Управлением в пределах объемов доведенных бюджетных ассигнований ГРБС Управлению как РБС (что подтверждается бюджетными сметами от РБС к ПБС и отчетами о состоянии лицевых счетов, заверенными органом Федерального казначейства). Утвержденные бюджетные сметы для ПБС от Управления составлялись и утверждались по фактическому финансированию ПБС (равны лимитам бюджетных обязательств), то есть в соответствии со ст.221 БК РФ.

В случае если бюджетные сметы утверждались бы после поступления бюджетных смет от ГРБС к РБС в Управление, они составлялись бы такого же содержания, только с отличием даты утверждения руководителем.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Однако, вследствие того, что данное правонарушение не привело к возникновению общественно-опасных последствий и были приняты меры о недопущении в будущем таких правонарушений (проведено рабочее совещание и должностным лицам, ответственным за составление и доведение бюджетных средств, строго указано о недопущении нарушения порядка утверждения смет) просит суд признать данное правонарушение малозначительным. В дальнейшей работе данное нарушение будет учтено и положения приказа МО РФ будут реализовываться с учетом выявленных недостатков. Просит суд жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной бюджетной службы финансово-бюджетного надзора по Тверской области в судебном заседании указал, что основанием для проведения проверки по факту нарушения ФИО1 порядка утверждения и ведения бюджетных смет, явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенное прокурором Военной прокуратуры Тверского гарнизона. В результате проведенной проверки ими был установлен факт совершения ФИО2 требований бюджетного законодательства, в связи с чем, постановлением от *** он был привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, надлежащим должностным лицом. Отмену постановления и прекращение производства по делу за малозначительностью считал невозможным, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не является исключительным случаем, посягает на установленный бюджетным законодательством РФ порядок утверждения и ведения бюджетных смет и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению бюджетного законодательства РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель военной прокуратуры Тверского гарнизона в судебном заседании поддержал мнение Представителя Территориального управления Федеральной бюджетной службы финансово-бюджетного надзора по Тверской области, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесено военным прокурором военной прокуратуры Тверского гарнизона полковником юстиции А. о совершении должностным лицом - вр.и.о. начальника Федерального казённого учреждения «***» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.7 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

Согласно п.п. 15, 34, 35, 39, 40 Положения о ФКУ «***», утвержденного Министром обороны Российской Федерации *** (далее - Положение), ФИО1, являясь вр.и.о. начальника ФКУ «***» обязан руководить деятельностью Учреждения в соответствии с требованиями законодательства, действовать на принципе единоначалия и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований в 2013 году ФИО1 возложенные на него должностные обязанности надлежащим образом не исполнял.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Согласно п. 10 Положения, ФКУ «***» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 5 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, бюджетных смет распорядителей бюджетных средств и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. № 1199 (далее - Порядок № 1199), ФКУ «***», являясь получателем и распорядителем бюджетных средств, обязано после получения утвержденных смет в трехдневный срок утвердить и в установленном порядке довести сметы подведомственным получателям бюджетных средств.

Пунктами 7, 8 Порядка № 1199 предусмотрено, что ведение смет осуществляется путем внесения изменений в сметы в пределах доведенных в установленном порядке объемов бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств. Ведение сводной бюджетной сметы Министерства обороны предусматривает внесение в нее изменений в установленном порядке в соответствии с изменением объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

При внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, приводящих к изменению объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству обороны, в течение пяти рабочих дней после получения казначейского уведомления составляется и представляется на утверждение Министру обороны Российской Федерации уточненная сводная бюджетная смета Министерства обороны.

Пунктом 9 Порядка № 1199 установлено, что изменения в сметы распорядителей и получателей бюджетных средств осуществляются руководителем, утвердившим им бюджетную смету.

Таким образом, из анализа пунктов 7-9 Порядка №1199 следует, что внесение изменений в течение календарного года в бюджетные сметы распорядителей (получателей) бюджетных средств, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и утверждение этих бюджетных смет осуществляется в том же порядке, что и утверждение бюджетной сметы на соответствующий календарный год, то есть в порядке, предусмотренном п.5 Порядка №1199.

В 2013 г. ФКУ «***» являлось получателем бюджетных средств, а также распорядителем бюджетных средств для следующих подведомственных получателей бюджетных средств:

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная ***» ***;

***;

Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «***;

ФКУ «***» (имеющего свой лицевой счет получателя бюджетных средств).

Бюджетная смета ФКУ «***» (как распорядителя бюджетных средств) на 2013 год, подлежащая утверждению заместителем Министра обороны Российской Федерации по состоянию на ***, и в период времени с *** по *** в ФКУ «***» не поступала.

Однако, в нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации бюджетные сметы по состоянию на *** получателей бюджетных средств на 2013 год: ФКУ «***» (как получателя бюджетных средств), ФГКВОУ ВПО «***» утверждены вр.и.о. руководителя ФКУ «***» ФИО1 ***, то есть до возникновения правового основания для их составления и утверждения.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «***», и обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств и влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, светокопией административного материала ***, имеющимися в ней должностной инструкцией, бюджетной сметой, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от *** по делу ***, иными материалами дела.

Суд отмечает, что постановление о назначении административного наказания и иные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, в сроки установленные Кодексом. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он участвовал при рассмотрении дела и воспользовался правом на защиту, им были представлены объяснения относительно события правонарушения.

Дело рассмотрено Управлением в рамках права, предоставленного ст. 23.7.1 КоАП РФ. Субъект правонарушения определен, верно.

Указания ФИО1 на то, что приказ Министра обороны №1199 от 2010 года отменен с 01.01.2014 приказом Министра обороны РФ №670 от 20.09.2013, то есть на момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания приказ Министра обороны РФ №1199 от 2010 года утратил силу, ошибочны. Как указано в п.2 и 3 приказа Министра обороны РФ №670 от 20.09.2013 составление, утверждение и ведение сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, а также бюджетных смет учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на 2013 год осуществлять согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1199 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, бюджетных смет распорядителей бюджетных средств и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации".

Настоящий Порядок применяется с момента формирования финансово-плановых документов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Таким образом, при проведении проверки должностного лица ФИО1 по факту совершения им нарушения бюджетного законодательства составление, утверждение и ведение сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, а также бюджетных смет учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на 2013 год осуществлялось согласно приказу №1199 от 2010 года, в связи с чем, основания для привлечения его административной ответственности были абсолютно законны. Представленные документы подписаны ФИО3 и компетентными лицами. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснялись. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении жалобы судом исследованы все доказательства, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ред. от 19.12.2013).

В данном случае при исследовании дела и доказательств, представленных участниками, суд соглашается с мнением заявителя о том, что его действия не привели к искажению данных, и сметы, доведенные до получателей бюджетных средств, полностью соответствуют доведенным лимитам бюджетных обязательств. Ущерба данное правонарушение за собой не повлекло. Подтверждением того, что ФКУ «***» были приняты меры о недопущении в будущем таких правонарушений, является протокол совещания у начальника Управления от 07.03.2014. Данное правонарушение в действиях ФИО4 является единичным.

Более того, при сверке бюджетной сметы ФКУ «***» от на 2014, а также отчетов об исполнении бюджета учреждениями- получателями бюджетных средств, судом установлено, что никаких искажений указаниях денежных сумм, нет, указанные обстоятельства не опровергаются и участниками судебного заседания.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжких последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения.

Поскольку жалоба первоначально была подана с нарушением правил подведомственности, то суд считает ее поданной в сроки, установленные ст. 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Территориального управления службы финансово- бюджетного надзора в Тверской области Б. от *** по делу *** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения или получения копии в Тверской областной суд через районный суд.

Судья- М.Н. Сайкова