Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клименко Инессы Викторовны в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник И.В. Клименко, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что 27.07.2014г. в 00 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Базайская, 140 г.Красноярска для проверки документов, в ходе чего выяснилось, что у ФИО1 имеется неоплаченный штрафа, Кравцов предложил оплатить штраф на месте, ч ем ему было отказано, ФИО1 было предложено проехать в ОП № 6 для оформления документов по делу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в ОП № 6 Кравцов приехал сам, управляя автомобилем Ланд Ровер, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, следовательно у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений в том, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, в ОП № 6 сотрудники ГИБДД провели досмотр вещей ФИО1 без понятых, в ответ на что Кравцов потребовал вызова прокурора либо следователя для обжалования данный действий, в чем ему было отказано, в связи с этим сложилась конфликтная ситуация, которая была зафиксирована сотрудником ГИБДД на телефон, в момент чего сотрудник ГИБДД впервые упомянул о проведении медицинского освидетельствования, на это предложение ФИО1 не обратил внимания, т.к. находился в возбужденном состоянии, вызванном осмотром его личных вещей, на предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 ответил, что прежде всего просит пригласить прокурора или следователя, прямого отказа от освидетельствования высказано не было, в 9.00-9.30 ФИО1 был отпущен из ОП № ему было вручено обязательство о явке на 28.07.2015г. к мировому судье для рассмотрения материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, других документов в присутствии ФИО1 не составлялось и не вручалось, в присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медосвидетельствование не составлялись и не вручались, от подписания данных документов ФИО1 не отказывался, пройти освидетельствование на месте не предлагалось, от прохождения его ФИО1 не отказывался, от медосвидетельствования ФИО1 также не отказывался, на представленной записи нет прямого отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, данная запись не может служить доказательством, т.к. она не указана в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования и отсутствует доказательства об отказе ФИО1 от такого освидетельствования, при направлении на медосвидетельствование сотрудником ГИБДД были нарушены порядок и процедура данного действия, поэтому требование сотрудника о прохождении такого освидетельствования не может быть признано законным, на видео записи не зафиксировано наличие понятых.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

При рассмотрении жалобы 24.04.2015г. ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, указав, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, у него не было признаков опьянения.

Защитник И.В. Клименко действующая на основании доверенности, в судебном заседании данную жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы и основания, указав также, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, у него не было признаков опьянения, от не отказывался от прохождения освидетельствования и не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, понятых не было

Выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.12.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 20 минут на <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был доставлен в ОП № на <адрес> для установления его личности, где после установления личности ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался 27.07.2014г. в 03 часа 10 минут.

Суд считает, что вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 27.07.2014г., согласно которого следует, что ФИО1 от дачи объяснения и подписи протокола отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, от чего он отказался, от подписи данного протокола также отказался, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, на которой зафиксирован факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 не ответил никаким образом, требуя предоставить ему прокурора.

Суд приходит к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место и доказан материалами дела, данный факт не вызывает у суда сомнений, он достоверно установлен не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 он прохождения медосвидетельствования.

При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии ФИО1, управлявшего транспортным средством, т.к. у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе, поэтому ФИО1 управлявший автомобилем, и отказавший от освидетельствования на месте с помощью технического средства, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что на момент остановки 27.07.2014г. транспортного средства им управлял ФИО1, поскольку этот факт установлен вышеизложенными доказательствами, которым у суда не оснований не доверять или подвергать сомнению.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 был трезвый, признаков опьянения у него не было, его не отстраняли от управления транспортным средством, в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд оценивает как не влияющие на вывода суда о доказанности вины ФИО1, поскольку факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование и медосвидетельствование имел место в здании ОП №, где как указал сам свидетель он в этот момент не находился, т.к. на протяжении 2-х часов ожидал ФИО1 не в здании ОП №.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что не было понятых, опровергаются материалами дела, т.к. в протоколах понятые указаны, имеются их подписи, от понятых каких-либо замечаний не поступило, как не поступило каких-либо замечаний от ФИО1 относительно участия понятых, у суда нет оснований не доверять или подвергать сомнению документы, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку данные документы соответствуют и сведениям, содержащимся на просмотренной судом видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование, опровергаются материалами дела, в том числе и записью данного действия.

При этом суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости записи, представленной сотрудниками ГИБДД, на том основании, что она не указана в протоколе об административном правонарушении, поскольку из просмотренной с участием ФИО1 и его защитника при рассмотрении жалобы записи следует, что на ней зафиксирован ФИО1, который не отрицал, что на записи отображен он, на записи зафиксированы действия сотрудника ГИБДД, которые соответствуют описанию тех действий, которые указаны в жалобе защитника, поэтому у суда не вызывает сомнений достоверность данной записи.

Суд приходит к выводу о том, что на записи четко зафиксировано требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования и медосвидетельствования, на что никакого ответа от ФИО1 не поступило, что обоснованно оценено мировым судьей как факт отказа ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований сомневаться в данном выводе мирового судьи, т.к. такой вывод сделан судьей на основании не только указанной записи, но и на основании иных исследованных доказательствах.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не вручались документы, от их подписания он не отказывался, суд отвергает, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, в которых указано, что ФИО1 от подписания документов отказался, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данной информации.

Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, и приведенные ими при рассмотрении жалобы, суд оценивает как не нашедшие своего подтверждения, т.к. данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба защитника И.В. Клименко, поданная в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу защитника И.В. Клименко, поданную в его интересах, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Тихонов В.В.