Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО2 на постановление заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 000 от 13 июля 2015 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда от 17.08.2015 года, в составе судьи Аулова А.А. жалоба ФИО2 на постановление заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 о назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ удовлетворена. Постановление 000 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.8.39 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 22.10.2015г. по жалобе директра ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО4 решение Анапского районного суда от 17.08.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО2 указал, что на основании постановления заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 000 от 13 июля 2015 года он привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно указанному постановлению 11 июля 2015 года в Анапском участковом лесничестве обход 000, квартал 000, выдел 000 в 16 часов 05 минут участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды был остановлен гражданин ФИО2, который двигался со стороны первой Лагуны в сторону поселка Большой Утриш, минуя информационный знак, установленный на первой Лагуне. Таким образом, ФИО2 находился на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чем нарушил п.5 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускаются только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников. Считатет указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого постановления был рассмотрен протокол 000 от 11 июля 2015 года, в то время, как в отношении него был составлен протокол 000 от 11 июля 2015 года, от подписи в котором он отказался. На территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» он находился вынуждено, поскольку, приехав на первую Лагуну на катере, вернуться назад тем же способом он не имел возможности, так как было объявлено штормовое предупреждение и катера в море не выходили, в связи с чем он двигался по береговой линии акватории Черного моря с первой Лагуны в сторону поселка Большой Утриш и на территорию лесного массива заповедника он не заходил. Никаких орудий, а также продукции незаконного природопользования при нем обнаружено не было, в связи с чем, никакого вреда ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» не причинил. Считате, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление 000 от 13 июля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать ее в удовлетворении пояснив суду, что 11 июля 2015 года в Анапском участковом лесничестве обход 000, квартал 000, выдел 000 в 16 часов 05 минут участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды был остановлен гражданин ФИО2, который двигался со стороны первой Лагуны в сторону поселка Большой Утриш, минуя информационный знак, установленный на первой Лагуне, запрещающий проход на территорию заповедника. Таким образом, ФИО2 находился на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чем нарушил п.5 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускаются только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников. Государственным инспектором по охране территории после выявления факта нарушения границ территории заповедника «Утриш» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ. Постановлением заместителя директора по охране территории ФБГУ «Государственный природный заповедник «Утриш"»ФИО3 000 от 13 июля 2015 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что его пребывание на территории заповедника было вызвано необходимостью в связи с угрожающей ему опасностью в результате шторма на море, являются несостоятельными, поскольку на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО2 попал, минуя дорогу общего пользования, движение по которой возможно без разрешения дирекции заповедника. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 рассмотрен протокол 000 от 11 июля 2015 года, при составлении которого заявитель не присутствовал, являются ошибочными, поскольку после составления протокола инспектором ему присваивается номер, после регистрации в учреждении протоколу присваивается помимо номера, указанного инспектором, еще и порядковый номер. Номером административного дела является номер первичного документа о возбуждении дела об административном правонарушении. Учетный номер первичного административного документа присваивается лишь при регистрации в книге регистрации нарушений заповедного режима, в связи с чем, в копии протокола, который был вручен ФИО2 непосредственно после его составления, указан 000, а в протоколе, который зарегистрирован в администрации учреждения 000.

Заслушав представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО1, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В судебном заседании установлено, что согласно Положения о государственном природном заповеднике «Утриш», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 марта 2011 года №145 (в редакции приказа Минприроды РФ от 04 апреля 2011 года №196) государственный природный заповедник «Утриш» учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2010 года №1436-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, №37, ст. 4727) с целью сохранения и восстановления уникальных природных комплексов сухих субтропиков Черноморского побережья Кавказа. Заповедник расположен в Краснодарском крае в границах муниципальных образований - городов Анапа и Новороссийск. Общая площадь заповедника 10 008 га., включая 2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго-западному побережью Абраусского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель.

Пунктом 17 указанного Положения о государственном природном заповеднике «Утриш» предусмотрено, что границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.

Как следует из административного дела 000, 11 июля 2015 года государственным инспектором в области охраны государственной среды составлен протокол 000 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2, допустившего административное правонарушение, выразившееся в нахождении в 16 часов 05 минут 11 июля 2015 года на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 000 от 13 июля 2015 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 июля 2015 года в Анапском участковом лесничестве обход 000, квартал 000, выдел 000 в 16 часов 05 минут участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды был остановлен гражданин ФИО2, который двигался со стороны первой Лагуны в сторону поселка Большой Утриш, минуя информационный знак, установленный на первой Лагуне. Таким образом, ФИО2 находился на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чем нарушил п.5 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускаются только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Согласно приказу директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» 000 от 15 июня 2011 года «О нумерации протоколов» для Анапского участкового лесничества присвоен номер протоколов - 01, для обхода №1 Анапского участкового лесничества присвоен номер - 01-01.

Согласно приказу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» 000 от 30 мая 2011 года и приказу 000 от 27 июля 2014 года номером административного дела является номер первичного документа о возбуждении дела об административном правонарушении, учетный номер первичного административного документа присваивается при регистрации книги регистрации и соответствует порядковому номеру, номер постановления соответствует номеру первичного документа.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о разночтении номера составленного и рассмотренного протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Свое вынужденное пребывание на территории заповедника заявитель жалобы объяснил пребытием в заповедник морским путем и невозможностью вернуться обратно в связи с объявленным штормовым предупреждением. Вместе с тем, ФИО2 имел возможность вернуться по дороге общего пользования, по которой разрешено движение без администрации заповедника. Однако, ФИО2 указанной дорогой не воспользовался, хотя в условиях штормового предупреждения именно дорога общего пользования являлась наиболее безопасным способом следования в сторону поселка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в нахождении на территории заповедника без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального Закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении материала об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении.

В действиях ФИО2 правильно усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 000 от 13 июля 2015 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление заместителя директора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО3 000 от 13 июля 2015 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

Анапского районного суда: С.А Киндт