ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-115/2015 от 27.10.2015 Орловского областного суда (Орловская область)

Дело № 12-115/2015 Судья: Колесов Н.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 27 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью <...> ФИО1 <...> на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Признать директора ООО <...> ФИО1 <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.»

Заслушав дело, выслушав объяснения ФИО1 <...> и его защитника Мирошниченко <...> поддержавших доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2015 года ФИО1 <...> привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 <...> просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что судья не принял во внимание то, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие факт того, что алкогольная продукция была закуплена легально и в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылается, что им были выполнены требования, предусмотренные пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.2995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно перед тем как выставить продукцию в торговый зал, она была проверена визуально и с помощью специализированного прибора Девис-07А, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Считает, что в его действиях нет вины, поскольку визуально нельзя было отличить легальную продукцию от поддельной, так как главный специалист-эксперт ФИО2 <...> также не смог визуально определить поддельность ФСМ, в связи с чем по делу потребовалось назначение экспертизы.

Указывает, что Росалкогольрегулирование не представило судье доказательств того, что он имел намерение закупить нелегальную продукцию, знал, или имел возможность обнаружить поддельность марок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании части 6 статьи 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в <...>. в присутствии директора закусочной ООО <...> ФИО1 <...> и двух понятых, на основании определения от <дата>г. о возбуждении в отношении ООО <...> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, был проведен осмотр торговых и складских помещений закусочной ООО «Барс», расположенных по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра от <дата>, усматривается, что слева от входа в закусочную, в конце зала, на полках с ценниками, а также в складском помещении имеется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ), с визуальными признаками подделки, а именно имеются поддельные элементы в зоне переменной информации.

Согласно протоколу ареста от <дата> алкогольная продукция, а именно водка <...> производитель ООО <...> объемом 0,5 литра в количестве 102 бутылки были арестованы.

По данному делу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проводилось административное расследование, в рамках которого проводилась экспертиза на предмет поддельных элементов федеральных специальных марок.

Из проведенного технического исследования алкогольной продукции от <дата>г. следует, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию являются полностью поддельными.

Согласно копии приказа от <дата> исполнение обязанностей директора ООО <...> было возложено на ФИО1 <...>

<дата>г. в отношении директора ООО <...> ФИО1 <...> был составлен протокол об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция –водка «Русский пример люкс», крепостью 40%, емкостью 0,5л была произведена ООО «Родник и К».

Указанная алкогольная продукция была приобретена ООО <...> у ООО <...> Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от <дата> заключенным между ООО «<...> и ООО <...> на поставку алкогольной продукции, и товарно-транспортной накладной от <дата> о поставке водки <...> ООО <...> расходной накладной от <дата>

Из пояснений ФИО1 <...> следует, что им были выполнены требования, предусмотренные п.3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ, а именно, перед тем как выставить продукцию в торговый зал она была проверена визуально и с помощью специализированного прибора Девис-07А, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Доказательства, которые бы опровергали данные объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно представленным в суд протоколам запроса сведений из единой государственной автоматизированной информационной системы Росалкогольрегулирования (ЕГАИС) в отношении арестованной у ООО <...> алкогольной продукции в ЕГАИС не содержится сведений, которые позволяли бы идентифицировать её как маркированную поддельными федеральными специальными марками.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, о том, по каким конкретно признакам привлекаемое к ответственности должностное лицо могло путем визуального контроля определить поддельность федеральных специальных марок, имеющихся на поставленной из ООО <...> в ООО <...> алкогольной продукции.

При этом из материалов дела следует, что в процессе осмотра помещений ООО <...> впоследствии арестованная алкогольная продукция была проверена должностным лицом, составившим протокол, с помощью специализированного прибора Девис-07А, по показаниям которого имевшиеся на данной продукции федеральные специальные марки являлись подлинными.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключения технического исследования ФГУП «Гознак» установить поддельность представленных на исследование федеральных специальных марок не специалисту возможно только путем сравнения с образцом федеральной специальной марки производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак» с помощью 4-х-10-кратной лупы и УФ-осветителя.

Соответственно определить поддельность вышеуказанных марок путем визуального осмотра без использования вышеуказанных специальных средств, для не специалиста невозможно.

Таким образом, ФИО1 <...> как директором ООО <...> были предприняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщика алкогольной продукции, а также надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Добросовестность производителя и поставщиков не вызывала сомнений, организации не имели каких-либо известных ФИО1 <...> нарушений, которые могли быть расценены как предпосылки к поставке алкогольной продукции с поддельными марками. Постановщик при поставке алкогольной продукции имел действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

При этом ООО <...> не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

ФИО1 <...> как директором ООО <...> выполнены требования п. 3.3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по проверке подлинности акцизных марок визуально и с помощью специализированного прибора Девис-07А, с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях директора ООО <...> ФИО1 <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 17 августа 2015г. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <...> состава административного правонарушения.

Поскольку алкогольная продукция – водка «<...> в количестве 102 бутылок была арестована в рамках иного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО <...> которое по информации, полученной из <...> районного суда <адрес><дата> было возращено в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, то есть до настоящего времени не рассмотрено, то оснований для разрешения вопроса об изъятии и уничтожении арестованной алкогольной продукции в рамках настоящего дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 17 августа 2015г. в отношении ФИО1 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук