Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции руда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции руда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 09 декабря 2015 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (далее ООО «УК Единая») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо административного органа ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, как орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица. Кроме того указывает, что судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 необоснованно сделан вывод о том, что последний не был извещен должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку такое извещение имело место и подтверждается представленным с жалобой отчетом об отправке ФИО2 факсимильного сообщения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен 25 ноября 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в материалах дела имеется уведомление, адресованное руководителю ООО «УК Единая», о вызове его в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 25 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> Победы, дом 19, оф. 413.

Данное уведомление направлено руководителю ООО «УК Единая» посредством факсимильной связи на номер телефона, указанный в карточке предприятия (л.д. 24).

Согласно отчету об отправке факсимильного сообщения от 24 ноября 2015 года в 18:44:06 (л.д. 38) названное уведомление адресату не доставлено.

Согласно же отчету об отправке от 25 ноября 2015 года в 08:31 (л.д. 234) уведомление отправлено, в соответствующей графе отчета указан результат «нормально».

Вместе с тем, данное извещение нельзя признать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно представленному в деле уведомлению (л.д. 37, 233) руководитель ООО «УК Новая» извещается о том, что ему необходимо прибыть в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 25 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут для получения акта проверки, предписания и материалов административного производства в отношении него и юридического лица и для дачи объяснения по выявленным в ходе проверки надзорно-контрольных мероприятий нарушениям.

При этом, из текста уведомления не следует, что руководитель ООО «УК Новая» вызывается в административный орган именно для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является нарушением права этого лица на защиту и препятствует реализации гарантии, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья Сургутского городского суда пришел к верному выводу о том, что должностным лицом в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, обоснованно отменил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и направил дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы должностного лица указывающие, что административный орган не был уведомлен судьей Сургутского городского суда о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не влекут отмены состоявшегося судебного акта и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, уведомление административного органа и должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание по жалобе на это постановление оставлено на усмотрение судьи, в производстве которого находится жалоба, и не является обязательным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции руда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова