Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Алексеева М.Г., с участием представителя заявителя по доверенности Чебыкина И.Д., представителя Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицына Д.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № от <дата> заместитель начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицын Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Синицына Д.В. по доверенности Чебыкин И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление является незаконным, вина Синицына Д.В. не доказана. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Сход 4 вагонов и последующее опрокидывание одного вагона произошло <дата>, протокол по делу об административном правонарушении был составлен лишь <дата>, то есть с существенным нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Административным органом при подготовке к рассмотрению дела был нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, установленный КоАП РФ, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель Управлением Ространснадзора не извещался. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом и в один день <дата>, без каких-либо временных перерывов, недопустимо и является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Представитель должностного лица - заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицына Д.В. по доверенности Чебыкин И.Д. в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № от <дата> о привлечении заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицына Д.В. к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Представитель Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макарова Е.Н. считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> в 09 часов 15 минут на 1013км ПК4+81м перегона Просница - Ардаши двухпутного электрифицированного участка Балезино – Киров Кировского территориального управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в грузовом поезде № при скорости 79 км/ч допущен сход вагона № (55-й с головы поезда). В сошедшем состоянии вагон № проследовал 4,1 км до 1017 км ПК2, где на переезде произошел удар его ходовых частей вагона о настил переезда с последующим сходом еще 3-х вагонов №, №, № (54-го, 56-го, 57-го с головы поезда) и опрокидыванием вагона №. Согласно технического заключения Приволжского УГЖДН от <дата> причиной допущенного транспортного происшествия явилось нарушение требований по содержанию железнодорожного пути (участки железнодорожного пути на 1012км и 1013 км четного направления имеют несоответствия паспортным и проектным данным по началу кривизны и уровня в переходных и круговых кривых. Переходные кривые ПК8-10 1012 км имеют отступление от проектных, базовых характеристик, отсутствует запроектированная прямая вставка между разносторонними кривыми. Кривая на 1013км с ПКЗ по ПК6 не соответствует проектному положению на 12м. начало круговой кривой на 1013км по кривизне не соответствует проекту на 24м), при котором выявилось непогашенное ускорение в сечении несовпадения более 0,7 м/с2 (при проходах путеизмерительных вагонов в марте, апреле 2016 года на 1013 км четного пути). Выявление отступления железнодорожного пути от проекта, а также наличие непогашенного ускорения 0,7 м/с2 и более вызвали рост сил взаимодействия пути и подвижного состава до величины, которая при наличии неблагоприятного сочетания с отступлениями в содержании рессорных комплектов тележек и поглощающих аппаратов вагонов, привела к сходу вагона № в поезде № в кривом участке железнодорожного пути на 1013 км ПК 4+81м четного направления перегона Просница – Ардаши участка Балезино – Киров Кировского региона Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, техническим заключением от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу № от <дата>, должностной инструкцией заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, основании не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ не является состоятельной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался уведомлением № от <дата> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту его работы – через начальника Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» О. Учитывая короткий срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, который составляет 2 месяца, в целях быстрого и достоверного извещения Синицына Д.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, Синицын Д.В. был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по месту его работы. Факт извещения по месту работы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем Синицыным Д.В. не оспорен, следовательно, ему было известно о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Следовательно, направленное Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уведомление о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 1 статьи 23.36 КоАП РФ устанавливает компетенцию органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор вправе на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 11.1 КоАП РФ.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему административный протокол по делу.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения должностного лица Синицына Д.В. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицына Д.В. и отмены постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н.№ от <дата> о привлечении должностного лица - заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицына Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Синицына Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.Г. Алексеева