Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Жилищная управляющая компания и К» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 26.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 26.07.2016 года исполнительный директор ООО «Жилищная управляющая компания и К» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ внесены изменения о смене директора ООО «Жилищная управляющая компания и К» 20.04.2016 года, то есть только 20.04.2016 года она стала директором управляющей компании. Ею сразу же было подано заявление к сдаче квалификационного экзамена в форме компьютерного тестирования с целью проверки знания законодательства Российской Федерации по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами председателю лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае. Группу набирали долго, и только 20.05.2016 года в день проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края ей пришло уведомление о том, что 26.05.2016 года состоится сдача квалификационного экзамена. 26.05.2016 года квалификационный экзамен был ею сдан и выдан квалификационный аттестат. Считает, что она вовремя не смогла получить квалификационный аттестат, по независящим от неё причинам. Полагает, что указанное административное правонарушение является малозначительным, не ведет к тяжелым последствиям и не представляет угрозы общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б"); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пп. "в").

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень лицензионных требований.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Жилищная управляющая компания и К» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в <адрес>.

Решением учредителя ООО «Жилищная управляющая компания и К» №5 от 28.12.2015 года обязанности директора общества возложены на ФИО1 с 01.01.2016 года.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 20.05.2016 года на основании приказа ГЖИ ПК от 19.05.2016года №51-09-77 установлено, что директор ООО «Жилищная управляющая компания и К» ФИО1 допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, осуществляя деятельность по управлению юридическим лицом при отсутствии квалификационного аттестата.

Согласно материалам дела с заявлением о выдаче квалификационного аттестата ФИО1 обратилась к председателю лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае 15.04.2016 года, а квалификационный аттестат ФИО1 выдан 26.05.2016 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квалификационного аттестата, выданного руководителем государственной жилищной инспекции Приморского края, ФИО1 26.05.2016 года сдала квалификационный экзамен лицензионной комиссии Приморского края.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 года и рассмотрения дела в суде ФИО1 имела квалификационный аттестат, то есть правонарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств как признание вины, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, считаю, что административное правонарушение, допущенное должностным лицом, можно отнести к малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, в виду малозначительности правонарушения, считаю возможным освободить должностное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района от 26.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ директора ООО «Жилищная управляющая компания и К» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 26.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ директора ООО «Жилищная управляющая компания и К» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья А.Н. Гурская