Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «М» - М

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 марта 2016 года ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, защитник ООО «М» - М просит отменить постановление мирового судьи, поскольку со стороны общества не было допущено нарушений требований технических регламентов продукции, которые им вменили. Имеется Декларация о соответствии Товара. Указанная Декларация не запрашивалась при проведении проверки. До подачи заявления о привлечении к административной ответственности указанная Декларация была представлена Заявителю. Декларация соответствия на Товар зарегистрирована в Реестре деклараций соответствия Таможенного Союза и у заявителя была возможность проверить данную информацию. В соответствии с представленной Декларацией указанный товар соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования». Указанная Декларация не оспаривалась заявителем. Кроме того, представлен, также и Сертификат соответствия на Товар. Не указано, какие основания были для проведения проверки, если были жалобы со стороны потребителей, то основания этих жалоб не подтвердились. В протоколе указано, что заявителем обнаружено продажа товаров без маркировки, что не соответствует действительности. Товар, который продавался, заявителем не проверялся. Был осмотрен лишь один фильтр, который установлен в офисном помещении и соответственно не подлежал сбыту. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем со стороны заявителя в судебном заседании. Считает, что со стороны ООО «М» не было допущено нарушения требований технических регламентов к продукции.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи,

Таким образом, состав административного правонарушения образуют:

продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля; хранение, перевозка либо приобретение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, совершенные с целью сбыта.

По результатам проверки в отношении ООО «М» 23.12.2015 года специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе указала, что 23.12.2015 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-03-09/25433 от 26.11.2015 года осуществляло продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случаях если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, а именно продажу, хранение, перевозку системы обратного осмоса «...» количестве 8 коробок, без необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, а именно: маркировка реализуемой продукции выполнена с недостающей информацией - на товаре отсутствует информация вообще, на упаковке отсутствует месяц и год изготовления товара, наименование изготовителя и (или) его товарный знак (собрано в Китае), обозначение машина и (или) оборудования (марка. Модель), в руководстве (инструкции) отсутствует месяц и год изготовителя товара. Кроме этого имеются расхождения в части наименования товара, указанные на упаковке и в руководстве по эксплуатации, поскольку на упаковке товара указано наименование «Система обратного осмоса «Lotus filters», в руководстве по эксплуатации указано – Система для очистки питьевой воды «...», фильтр для воды обратного осмоса. Таким образом, невозможно представленные документы (сертификат, накладная) идентифицировать с осмотренными образцами товара система обратного осмоса «...».

Действия ООО «М» должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания вина ООО «М» в совершении правонарушения нашло свое подтверждение, в связи с чем, мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые положены мировым судьей в основу принятого решения: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «М» (л.д. 5-6), акт проверки от 23.12.2015 года (л.д. 8-13) с приложением № 1 и № 2 (л.д. 12 с оборотом), копия товарной накладной от 17.12.2015 (л.д. 21), сертификат соответствия (л.д. 22), копи протокола испытаний № 1341/08-15 (л.д. 23-24), копия руководства по эксплуатации фильтра для воды обратного осмоса (л.д. 25-34), фотоизображениями с выявленными нарушениями (л.д. 35-53), объяснение директора ООО «М» М от 15.12.2015 года (л.д. 20). Также мировым судьей исследованы копия договора № 289 субаренды нежилого помещения от 28.08.2015 года (л.д. 58), акт приемки передачи объекта в аренду (л.д. 59), Устав ООО «М» (л.д. 60), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «М» (л.д. 61), свидетельство о постановке на учете юридического лица (л.д. 61 оборот), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 62-68), решение единственного учредителя (л.д. 57).

Нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ООО «М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «М» в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы защитника о наличии Декларации о соответствии товара, которая при проверке не запрашивалась, а также осмотр должностным лицом только фильтра, который установлен в офисе, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом, проводящим проверку достоверно установлен факт продажи товара – системы обратного осмоса «...» без маркировки и нанесения информации предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка или нанесение такой информации обязательны, а также осуществлялась перевозка, хранение и приобретение таких товаров в целях сбыта, что подтверждено в постановлении мирового судьи от 17.03.2016 года.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания правонарушения ООО «М» малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая правонарушение малозначительным, суд исходит из его формальности, отсутствии негативных последствий невыполнения требований к маркировке товара, а также незамедлительности его устранения (в материалах дела имеются доказательства устранения юридическим лицом допущенных нарушений – необходимая информация о товаре и его изготовителе внесена, товар домаркирован, конфискации товар не подвергался).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «М», совершившего правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «М»отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья В.В. Марамзина