Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 15 сентября 2016 года в 16 часов 47 минут у д.1/1 по ул.Калининская в г.Александрове Владимирской области ФИО5, управляя автомобилем марки «Skoda - super b» с государственным регистрационным знаком №, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Александровский городской суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указал, что он действительно двигался на своем автомобиле в указанное в протоколе время по Советскому переулку г. Александрова и, подъезжая к пешеходному переходу в начале ул. Калининская, снизил скорость движения. В это время со стороны Стрелецкого моста двигался экскаватор-погрузчик, который при выполнении маневра поворота на ул.Калининская перекрыл ему обзор левой стороны пешеходного перехода по ходу его движения, так как они почти одновременно въехали на пешеходный переход. Таким образом, он не видел пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны Стрелецкого моста, из-за помехи транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении. Одновременно ФИО5 считает, что в указанных обстоятельствах у него не возникла обязанность пропустить пешехода, так как траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, и он не создал помех пешеходу. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 указано, что он «не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу», тогда как диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

По ходатайству заявителя ФИО5 дело рассмотрено без его участия.

Участвующий в деле защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО5, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 показал в суде, что совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 находились на маршруте патрулирования на перекрестке ул.Калининская и Советского переулка в г.Александрове, рядом с пешеходным переходом. Со стороны пл.Советской в сторону ул.Калининская двигался автомобиль марки «Skoda - super b» с государственным регистрационным знаком №. В это время по пешеходному переходу начал движение пешеход, который уже сделал несколько шагов и подходил к середине проезжей части, когда автомобиль марки «Skoda - super b» подъезжал к пешеходному переходу. В связи с тем, что автомобиль марки «Skoda - super b» не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, который имел преимущество в движении, в отношении водителя ФИО5 инспектором ДПС ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 с доводами жалобы ФИО5 не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленную ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району видеозапись административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, полагаю, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО5 об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей установлено, что ФИО5, в нарушение вышеуказанных норм, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены всей совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также в с видеозаписью, на которой зафиксировано, что пешеход уже переходит проезжую часть дороги, имеет преимущественное право движения, тогда как автомобиль ФИО5 только подъезжает к указанному участку дороги.

При таких обстоятельствах ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Александровскому району не в полной мере были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, судьей не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указана не в соответствии с диспозицией ст.12.18 УК РФ, судья не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО3 и ФИО4 глаголы «пропустить» и «уступить» являются синонимами, значение глагола «пропустить» указано как дать дорогу кому-чему-нибудь, разрешить пройти, проехать куда-нибудь», глагола «уступить» - как добровольно отказаться в пользу другого.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО5 по ст.12.18 КоАП РФ допущено нарушение юридической техники, что не является основанием для признания письменных доказательств по делу недопустимыми и не влечет освобождение ФИО5 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Корсунская